Решение по делу № 2-6764/2018 ~ М-6251/2018 от 27.08.2018

Дело №2-6764/208

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» к Пашковой Диане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Пашковой Дианы Александровны к ООО Домоуправление «Южный», Шигапову Айдару Авхатовичу, Султанову Радику Гильмутдиновичу о признании недействительными решения собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом,

у становил:

ООО Домоуправление «Южный» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Пашковой Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование истец указал, что Пашкова Д.А. является собственником ? доли в квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем на 01.07.2018 года образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 58819, 83 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 51152, 71 руб. В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Но до настоящего времени задолженность не погашена. Обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществляется истцом - ООО Домоуправление «Южный», которое было избрано на основании протокола общего собрания от 31.12.2014 г.

Истец просит суд взыскать с Пашковой Д.А. в пользу ООО Домоуправление «Южный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58819, 83 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 51152, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей.

Пашкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный» о признании недействительными решения собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Уфа от 31 декабря 2014 г., в обоснование иска указав, что ответчик занимается этим управлением согласно протокола собрания собственников помещений от 31 декабря 2014 г, якобы проведенного в форме заочного голосования. Такого собрания собственников помещений дома не было. В нарушение норм ЖК РФ и объявления о собрании в повестке дня не были доведены до собственников помещений, не указано о причинах и основаниях проведения собрания в форме заочного голосования, не указано где (по каком адресу), до какой даты принимаются решения собственников помещений по вопросам повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в собрании, а также о документах, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения, сведения о лицах, производивших подсчет. Все решения, указанные как принятые на собрании, приняты при отсутствии кворума.

Определением суда от 22.10.2018. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шигапов А.А., Султанов Р.Г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО Домоуправление «Южный» Имельбаев М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики по встречному иску Шигапов А.А., Султанов Р.Г. возражали против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пашкова Д.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пашковой Д.А. – Дубровская Г.Ф., она же третье лицо исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Пашковой Д.А., Дубровской Г.Ф.

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно и не в полном размере.

На 01.07.2018 года образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 58819, 83 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 51152, 71 руб.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществляется истцом - ООО Домоуправление «Южный», которое было избрано на основании протокола общего собрания от 31.12.2014 г.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.12.2014. № утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2015. в размере 19, 57 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеет площадь 73, 8 кв.м., размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2015. составляет 1444, 27 руб. в месяц (19, 57 руб.* 73, 8 кв.м.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.04.2016. по 31.01.2017. производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1617, 70 руб. (21, 92 руб. в месяц за 1 кв. м.), за период с 01.02.2017. по 31.12.2017. – 1718, 06 руб. (23, 28 руб. в месяц за 1 кв. м.), за период с 01.01.2018. по 30.06.2018. – 1754, 23 руб. (23, 77 руб. в месяц за 1 кв. м.).

Доводы истца о том, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья предусмотрено п.п.5.3., 5.4. договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014. судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного правомерны доводы ответчика о том, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья с 01.02.2017. по 31.12.2017. - 23, 28 руб. в месяц за 1 кв. м., с 01.01.2018. по 30.06.2018. – 23, 77 руб. в месяц за 1 кв. м., произведено ответчиком незаконно, т.к. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению платы в данном размере рублей отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2015. по 30.06.2018. исходя из ставки, принятой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.12.2014. №, в размере 19, 57 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника, из расчета: 19, 57 руб.* 73,8 кв.м.*27 мес.=38995, 18 руб.

(45601, 03 руб. (начислено) - 38995, 18 руб.)*1/2 доли (Пашкова Д.А. является собственником ? доли) = 3302, 92 руб.

Доказательств обращения об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55516, 91 руб. (58819, 83 руб.- 3302, 92 руб.)

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично исполнял свои обязательства, производил оплату коммунальных платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3333,39 руб.

Суд, разрешая требования встречного иска, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфа, изложенном в протоколе № от 31 декабря 2014 г., в котором приняло участие 106 человек, владеющие 6326, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 58,35% голосов, приняты следующие решения:

1. Поручить управляющей организации, совместно с Советом дома, проработку вопроса о проведении работ по формированию земельного участка придомовой территории и постановки его на кадастровый учет.

2. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом. Утверждение условий договора считается его акцептом, с началом срока действия 01.01.2015. Ранее заключенный договор управления многоквартирным домом расторгнуть с 31.12.2014.

3. Выбрать ООО Домоуправление «Южный» (ОГРН 1140280053528) управляющей организацией и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, в порядке, утвержденном настоящим собранием.

4. Утвердить с 01.01.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный 19, 57 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Председателем собрания была избран Шигапов А.А., секретарем собрания был избран Султанов Р.Г.

Поскольку на собрании собственников помещений многоквартирного собрании приняло участие 106 человек, владеющие 6326, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 58,35% голосов, то нельзя признать состоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании и об отсутствии кворума на данном собрании.

Участие на исследуемом собрании 58,35% голосов само по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании. Заочная форма голосования сама по себе предполагает, что для принятия решений по повестке дня общего собрания производился поквартирный обход собственников квартир в доме и соответственно каждому из собственников вручалось для голосования вся повестка дня общего собрания.

Суд принимает во внимание, что никто из собственников не принимавших участие в голосование или голосовавших против таких вопросов к исковому заявлению Пашковой Д.А. не присоединился, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для признания решения общего собрания МКД ничтожным по заявленным истцом требованиям.

Иных нарушений, установленных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения по материалам дела также не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 названного Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Суд учитывает, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями пп. "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к" п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ответчиком на интернет-сайте www.reformagkh.ru размещена, однако Пашковой Д.А. доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, не представлены.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, суд считает, что Пашкова Д.А., являясь собственником помещений в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО Домоуправление «Южный» (ОГРН 1140280053528, ИНН 0274190272).

Доводы о том, что об избрании ООО Домоуправление «Южный» (ОГРН 1140280053528, ИНН 0274190272) управляющей организацией, им не было известно, поскольку управляющая организация, ранее управлявшая МКД, имела такое же название, судом отклоняются, поскольку в ежемесячно представляемых им платежных документах указаны банковские реквизиты, а также ИНН именно ООО Домоуправление «Южный» (ОГРН 1140280053528, ИНН 0274190272).

Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен с 01.01.2015. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равный 19,57 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику, которая начисляется ежемесячно и подлежит оплате с 2015 г., Пашкова Д.А., являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была узнать и могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет ее оплаты, в 2015 г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Пашкова Д.А. уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представила, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Несогласие истца с расчетами, производимыми ответчиком, само по себе не может свидетельствовать о нарушении законных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, обладая на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной.

Имеющаяся у Пашковой Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истца осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении. Доводы иска в данной части несостоятельны.

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что иные собственники, за исключением Пашковой Д.А., не оспорили решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пашковой Д.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфа от 31 декабря 2014 г., договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Уфа от 31 декабря 2014 г.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» к Пашковой Диане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Дианы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 849, 78 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Пашковой Дианы Александровны к ООО Домоуправление «Южный», Шигапову Айдару Авхатовичу, Султанову Радику Гильмутдиновичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфа от 31 декабря 2014 г., договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Уфа от 31 декабря 2014 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018.