Решение по делу № 2-8/2020 (2-202/2019;) ~ М-217/2019 от 25.11.2019

Дело №2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                            с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлионского Д.И. к Минавщикову А.Н., Минавщиковой Т.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шлионский Д.И. обратился в районный суд с иском к Минавщикову А.Н., Минавщиковой Т.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, мотивируя тем, что 08.10.2015 супруги Минавщиковы взяли у него в долг денежные средства в сумме 1400000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от невозвращенной суммы, сроком до 01.04.2016 или с отдачей указанной суммы в течении двух недель по первому требованию, о чем была оформлена расписка.

18.11.2016 к нему вторично обратилась Минавщикова Т.В. с просьбой об одолжении денег в размере 350000 рублей. В тот же день он передал Минавщиковой указанную сумму. С условием ежемесячной выплаты процентов - 2% от невозвращенной суммы, она обязалась вернуть полученную сумму до 28.02.2017, о чем также оформлена расписка.

Таким образом, сначала супруги Минавщиковы получили от истца 1400000 рублей, а затем Минавщикова Т.В. – 350000 рублей. Ни одна из указанных сумм должниками не возвращена до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца. От денежных обязательств Минавщиковы не отказываются, но и денежных средств не возвращают. 16.04.2019 истцом в адрес Минавщиковых были направлены претензии (каждому), в которых он изложил свои требования к каждому из ответчиков о возврате в течении пяти дней со дня получения требования всей суммы задолженности, предупредил о направлении иска в суд в случае неисполнения требований. Почтовые отправления истца Минавщиковыми получены не были, возвращены по «истечению срока хранения». Просит суд взыскать с Минавщикова А.Н. и Минавщиковой Т.В. в солидарном порядке в его пользу часть суммы денежной задолженности в размере 40005 рублей, взыскать с Минавщиковой Т.В. в его пользу часть суммы денежной задолженности в размере 10000 рублей, установить Минавщикову А.Н. и Минавщиковой Т.В. в случае неисполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 08.10.2015, выплату судебной неустойки (денежной компенсации) в его пользу в размере 20000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга, установить Минавщиковой Т.В. в случае не исполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 18.11.2016, выплату судебной неустойки (денежной компенсации) в его пользу в размере 7000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга.

При рассмотрении дела судом Шлионский Д.И. уточнил требования иска, направив суду и ответчикам письменное заявление. Просит суд:

взыскать с Минавщикова А.Н. и Минавщиковой Т.В. в солидарном порядке в его пользу сумму денежной задолженности в размере 1400000 рублей;

взыскать с Минавщикова А.Н. и Минавщиковой Т.В. в солидарном порядке в его пользу исчисленную на 15.01.2020 сумму процентов за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств, уклонение от их возврата и просрочку в уплате в размере 322000 рублей;

установить Минавщикову А.Н. и Минавщиковой Т.В. в случае неисполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 08.10.2015, выплату судебной неустойки (денежной компенсации) в его пользу в размере 20000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга;

взыскать с Минавщиковой Т.В. в его пользу сумму денежной задолженности в размере 350000 рублей,

взыскать с Минавщиковой Т.В. в его пользу исчисленную на 15.01.2020 сумму процентов за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств, уклонение от их возврата и просрочку в уплате в размере 80500 рублей;

установить Минавщиковой Т.В. в случае не исполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 18.11.2016, выплату судебной неустойки (денежной компенсации) в его пользу в размере 7000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга.

Сумму процентов просит взыскать с ответчиков в свою пользу на день вынесения судебного решения. К уточненным исковым требованиям Шлионским Д.И. приобщен также расчет взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела судом, проверке расчета цены иска, было установлено, что представленный истцом расчет арифметически неверен, поскольку число месяцев, за которые истец просил произвести взыскание процентов, не соответствовало заявленному периоду взыскания. Суд обязал истца предоставить уточненный расчет цены иска.

16.01.2019 посредством электронного правосудия поступили письменные пояснения Шлионского Д.И. к исковому заявлению о взыскании денежных сумм по договорам займа, в которых, основываясь на доводах иска о заключении договоров займа, истец пояснил также, что выплата процентов по договорам займа – 2% ежемесячно от невозвращенной суммы, с декабря 2017 года стала осуществляться несвоевременно, а с апреля 2018 – прекратилась. Просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договорам от 08.10.2015 и 18.11.2016 (1400000 рублей и 350000 рублей), а также сумму процентов, предусмотренных к уплате заключенными договорами за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения. К письменным пояснениям по делу истцом приобщен уточненный расчет цены иска, согласно которому сумма процентов по договору от 08.10.2015 за период с 01.04.2018 по 15.01.2020 составляет 602000 рублей, сумма процентов по договору от 18.11.2016 за период с 01.04.2018 по 15.01.2020 составляет 150500 рублей.

23.01.2019 посредством электронного правосудия от истца Шлионского Д.И. поступил уточненный расчет цены иска, согласно которому сумма процентов по договору от 08.10.2015 за период с 01.04.2018 по 23.01.2020 составляет 608774 рубля, сумма процентов по договору от 18.11.2016 за период с 01.04.2018 по 23.01.2020 составляет 152194 рубля.

Копии письменных пояснений по иску Шлионского Д.И. и уточненных расчетов по состоянию на 15.01.2020 и 23.01.2020 вручены ответчикам. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ИстИстец Шлионский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчики Минавщиков А.Н., Минавщикова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суду доверяют. В телефонограмме Минавщикова Т.В. пояснила, что требования иска с учетом уточнения сумм процентов по состоянию на 23.01.2020 они не оспаривают, против удовлетворения иска не возражают.

Изучив доводы иска, материалы дела, уточненные исковые требования и представленные расчеты цены иска, учитывая позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела представлены:

расписка от 08.10.2015 на сумму 1400000 рублей, согласно которой Минавщиков А.Н., Минавщикова Т.В. получили указанную сумму от Шлионского Д.И., с учетом ежемесячной выплаты процентов в размере 2% от невозвращенной суммы. Деньги обязались вернуть до 01.04.2016 или по первому требованию в течении двух недель;

расписка от 18.11.2016 на сумму 350000 рублей, согласно которой Минавщикова Т.В. получила указанную сумму от Шлионского Д.И., с учетом выплаты процентов в размере 2% в месяц. Деньги обязались вернуть до 28.02.2017.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа на указанных в расписках условиях.

Факты предоставления денежных средств ответчиками не оспорены (возражения не предоставлены), подтверждаются представленными в дело расписками.

Ответчики в случае возврата денежных средств должны были действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в случае невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Однако никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договорами сроки, как этого требует ст.408 ГК РФ, ответчиками в силу требований ст.56 ГК РФ не представлено. Напротив, в письменном заявлении Миновщиковы указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, а в телефонограмме - фактически не оспаривают требования иска с учетом уточненных требований и не возражают против его удовлетворения.

Также установлено, что 16.04.2019 Шлионским Д.И. в адрес ответчиков Миновщикова А.Н. и Миновщиковой Т.В. (каждого) направлены претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа в течение пяти дней со дня получения претензии и уплатить проценты, предусмотренные договорами.

Требования заемщиками не получены (возращены истцу по «истечении срока хранения») и не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Шлиноского Д.И. о взыскании с Минавщикова А.Н. и Минавщиковой Т.В. в солидарном порядке в его пользу суммы денежной задолженности в размере 1400000 рублей по договору займа от 08.10.2015 и взыскании с Минавщиковой Т.В. в его пользу суммы денежной задолженности в размере 350000 рублей по договору займа от 18.11.2016.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2, 3 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из уточненных требований, дополнительных пояснений и предоставленных расчетов цены иска, истец Шлионский Д.И. просил суд о взыскании суммы процентов, предусмотренных к уплате заключенными договорами, за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения.

Поскольку по истечении срока возврата займа денежные средства истцу не возвращены, проценты, предусмотренные договорами займа, ответчиками не уплачивались с 01.04.2018, что не оспаривается последними, суд считает обоснованными требования иска о взыскании процентов, предусмотренных к уплате заключенными договорами займа, и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд руководствуется условиями договоров займа от 08.10.2015, 18.11.2016 в части уплаты процентов в размере 2% в месяц на сумму долга и приведенными нормами закона.

Уточненный расчет процентов на день вынесения решения судом, представленный истцом, судом проверен, метод расчета признан верным, но арифметически расчет не верен.

Так, согласно уточненного расчета процентов по договору займа от 08.10.2015 за период с момента последней уплаты процентов по договору займа до вынесения решения судом (с 01.04.2018 по 23.01.2020) размер процентов составил 608774 рубля, вместе с тем:

1400000 х 2% х (21 месяц+23/31) = 608720 рублей.

Согласно уточненного расчета процентов по договору займа от 18.11.2016 за период с момента последней уплаты процентов по договору займа до вынесения решения судом (с 01.04.2018 по 23.01.2020) размер процентов составил 152194 рубля, тогда как:

350000 х 2% х (21 месяц+23/31) = 152180 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Шлионского Д.И. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, за период с 01.04.2018 по 23.01.2020 подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнения арифметических расчетов: по договору займа от 08.10.2015 размер процентов составит 608720 рублей, по договору займа от 18.11.2016 размер процентов составит 152180 рублей.

Требование Шлионского Д.И. о солидарном взыскании с ответчиков Минавщикова А.Н., Минавщиковой Т.В. суммы долга и процентов по договору займа от 08.10.2015 суд также признает обоснованными и соответствующими нормам закона.

Так, в силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено из условий договора займа от 08.10.2015 Минавщиков А.Н., и Минавщикова Т.В. приняли на себя совместное обязательство перед Шлионским Д.И. по возврату суммы долга и уплате процентов.

Из доводов иска и материалов дела установлено, что ответчики Минавщиковы являются супругами, брак не расторгнут.

Учитывая нормы ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, и то обстоятельство, что в установленный срок (до 01.04.2016) супруги Минавщиковы принятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, полученные денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи (что не оспаривается ответчиками), суд приходит к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов и подлежит солидарному исполнению.

Уточненные требования иска об установлении Минавщикову А.Н. и Минавщиковой Т.В. в случае неисполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 08.10.2015, выплаты судебной неустойки (денежной компенсации) в пользу истца в размере 20000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга и установлении Минавщиковой Т.В. в случае не исполнения обязательства по возврату денежного долга, взятого 18.11.2016, выплаты судебной неустойки (денежной компенсации) в пользу истца в размере 7000 рублей ежемесячно в солидарном порядке до момента полного исполнения денежного долга основаны на нормах ст.308.3 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из изложенного, требования иска Шлионского Д.И. о взыскании с ответчиков Минавщиковых судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд Шлионским Д.И. уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманкий район в размере 1700 рублей (900+800 – чек-ордер от 09.08.2019, чек-ордер от 31.07.2019), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований и удовлетворении их судом, в силу ст.92, 103 ГПК РФ с ответчиков Минавщиковых в солидарном порядке подлежит уплата (доплата) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманкий район, исходя из цены иска 2510900 рублей (1400000+350000+680720+152180) в размере 20754 рублей 50 копеек. Указанная сумма подлежит уменьшению на 1700 рублей, уплаченных истцом при обращении с иском в суд. Итого – 19054 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлионского Д.И. к Минавщикову А.Н., Минавщиковой Т.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Минавщикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Минавщиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Шлионского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность по договору займа от 08.10.2015 года в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.04.2018 по 23.01.2020 в сумме 608720 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Минавщиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шлионского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность по договору займа от 18.11.2016 года в размере 350000 рублей, а также проценты по договору займа за период с 01.04.2018 по 23.01.2020 в сумме 152180 рублей.

В остальной части требований Шлионскому Д.И. отказать.

Взыскать с Минавщикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Минавщиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманкий район государственную пошлину в размере 19054 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                            О.В.Григорьева