Решение по делу № 2-62/2018 (2-4144/2017;) ~ М-3925/2017 от 22.09.2017

                     К делу № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

С участие представителя истца – Тляшок Б.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейникова Ю.В.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бжецевой (Мамуховой) Саиды Руслановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

            Бжецева (Мамухова) С.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что в результате природного явления града ее транспортное средство получило механические повреждения. Ее автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (Ущерб+Хищение) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по указанному в полисе номеру так как в период с 01 мая по 4 и с 9 мая по 11 были праздничные дни и заявила о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной форме. Ответчик отказал в страховой выплате.

    Истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта, для проведения оценки повреждений. Согласно заключения стоимость затрат на ремонт составила 161 311,11 рублей, утрата товарной стоимости 62 703,93 рублей. Обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения было отказано в выплате страхового возмещения.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50%, судебные расходы, моральный ущерб утрату товарной стоимости.

    В судебном заседании представитель истца - Тляшок Б.Д., поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика – Олейников Ю.В., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении.

     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

          Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

          Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3» гос.номер Х020ХЕ 01.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств серии 6002 № в отношении «Мазда 3» гос.номер Х020ХЕ 01, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования (КАСКО), составила 85 620 руб.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС в результате природного явления града. Следовательно причинение ущерба имуществу истца надлежит признать страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка заявила о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в заявление с приложением всех необходимых документов. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства и впоследствии отказал истцу в страховой выплате.

    В связи с неполучением направления на ремонт, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехай А.Р., стоимость затрат на восстановление автомобиля составит 161 311,11 рублей, утрата товарной стоимости 62 703,93 рублей.

    Ответчики не согласились с экспертным заключением, и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта Пусева Е.С. №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 353 рублей, утрата товарной стоимости 23 203 рублей.

          Относительно заключения эксперта Пусева Е.С. №.4, то суд не может признать его допустимым доказательством, Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как оно изначально не было направлено на установление полной стоимости убытков, понесенных потерпевшим, и предусматривает возмещение вреда с учетом ограничений, таким образом при определения размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехай А.Р., поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

    Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба причиненного автомобилю «Мазда 3» гос.номер Х020ХЕ 01 в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 311,11 руб.

     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В своих доводах ответчик неверно трактует положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Положения указанного пункта постановления предусматривают, что неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Следовательно, сумма материального ущерба в денежном выражении в размере    161 311,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

    Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 95 620 рублей. Суд полагает, что данное требования истцом заявлено верно и соответственно подлежит удовлетворению, однако истцом допущена арифметическая ошибка.

    Взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от размера страховой премии, определяется в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как следует из материалов дела, истцом за оказанную услугу по страхованию имущества была выплачена страховая премия в размере 85 620 руб., а не 95 620 рублей как указал истец.

    Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

    Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

    Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, таким образом размер взысканной неустойки определяется суммой страховой премии и составляет 85 620 руб.

    Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в связи с предусмотренным пунктом 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя который составляет 246 931 рубль.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности (длительность не обращения в суд со стороны истца) заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

          Соответственно неустойка и штраф, подлежат снижению неустойка до размера 42 810 рублей, и штраф до размера 42 810 рублей.

          Относительно требования о взыскании УТС, то в данном требовании надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

         Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

          Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

          Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

          Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания УТС.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом подлежат взысканию и убытки в размере 5 000 руб. – расходы на услуги независимого оценщика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Бжецевой (Мамуховой) Саиды Руслановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

          Признать страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ событие причинение повреждений автомобиля.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бжецевой (Мамуховой) Саиды Руслановны сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 161311. 11 рублей, штраф в размере 42 810 рублей, неустойку в размере 42 810 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

          В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 95 620 рублей и УТС в размере 62 703.93 рубля, расходов на оплату доверенности и услуг представителя отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий            подпись                      А.Н.Середа.