Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-1530/2017 от 01.12.2017

ДЕЛО № 2-1489/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ « АйМаниБанк» в лице « Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 4,10 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В тот же день был заключен договор о залоге транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в итоге сложилась задолженность, которую банк просит взыскать.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вернулось извещение с истекшим сроком хранения..

Суд, в силу ч. 2 ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, заключив на основании заявления – анкеты ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,10%.

В обеспечение обязательства заемщик передала банку данное автотранспортное средство.

Банк выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства, перечислив денежную заемщику денежную сумму на покупку машины.

Ответчик же в нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства нарушает.

В итоге на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей. Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки, из-за чего снизился общий размер долга и составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основанного долга - <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты - <данные изъяты> рублей;

неустойка - <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств того, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам ответчиком также не представлено.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом в размере <данные изъяты> рублей сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлено.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – машину <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение обязательства, требование банка об обращение взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, суд находит обоснованным и определяет начальную продажную цену в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к абз. 2 п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчик в суд не явилась, то суд лишен возможности обсудить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.