Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 (2-2938/2017;) ~ М-2312/2017 от 23.08.2017

      2-314-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковского В.А. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола», ООО «Ингосстрах» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шелковский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ..., в размере 186 100 руб., с ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 31 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в начале -Дата- года в квартире, находящейся по адресу: ..., принадлежащей истцу нанесен ущерб в результате затопления подвала от порыва транзитной теплотрассы, и дальнейшим испарением воды. Согласно акту № от -Дата- указанная квартира была обследована представителями управляющей компании ООО УК «Ареола», представителями Администрации Устиновского района г.Ижевска и представителями ООО «УКС», где было установлено, что транзитная теплотрасса находится на обслуживании предприятия ООО «УКС». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры размер ущерба составил 186 100 руб. Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «УКС» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. -Дата- истец обратился с требованием о добровольной выплате ущерба, но ответчик ООО «УКС» оставил требования без удовлетворения.

-Дата- определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО УК «Ареола».

-Дата- представитель истца Шелковского В.А. – Пермяков В.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 186 100 рублей, с ООО «УКС», ООО УК «Ареола» компенсацию морального вреда с каждого в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

-Дата- определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

-Дата- представитель истца Шелковского В.А. – Пермяков В.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 186 100 рублей, с ООО «УКС», ООО УК «Ареола» компенсацию морального вреда с каждого в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Шелковский В.А., третьего лица ООО УК «Ареола», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец и представитель ответчика АО «СОГАЗ» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шелковского В.А. – Пермяков В.О. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, полагала, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, что вред причинен по вине управляющей компании, не обеспечившей герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундамент жилого дома, указала на отсутствие оснований для взыскания морального вреда и на неразумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный ранее к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования между ООО «УКС» и СПАО «Ингосстрах», и возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Ареола» по содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УКС» полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС.

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей -Дата-, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО1, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО2, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО3, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО4, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО5, квартальный трубопровод от ЦТП-2 во 2 Восточном мкр на участке транзитной трассы в МКД № по ..., Р=0,80 Мпа Т=73°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: 1°С. Ранее повреждений на данном участке не было. -Дата- в 15.20 часов для устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по ... отключено в ТК-20. -Дата- в 09.00 часов для устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по ... отключено ТК-19. -Дата- в 18.50 часов произведено включение в ТК-19 после устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по ... аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 76х4 мм. Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 3 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей -Дата-, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО1, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО2, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО3, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО4, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО5, квартальный трубопровод тепловой сети между ТК-19 и ТК-24 по ... Р=0,60 Мпа Т=62°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: -2°С. Ранее повреждений на данном участке не было. -Дата- в 09.20 часов при обходе квартальной теплотрассы подземной прокладки от ЦТП-1 обнаружено повреждение квартального трубопровода между ТК-19 и ИК-24 по .... -Дата- в 10.20 часов для устранения дефекта отключен участок трубопровода от ТК-15 до здания № по ... для устранения повреждения между ТК-19 и ТК-24 по ... аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 76х4 мм. Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 2 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Из акта, составленному -Дата- комиссией в составе мастера ООО УК «Ареола» ФИО6, представителя ООО «УКС» инженера ГТИ ФИО7, представителя ... ФИО8, следует, что в подвале МКД № по ... происходит затопление подвала по вводу транзитной теплотрассы в подвале «пареж», повышенная влажность, жалуются жители, что в квартире повышенная влажность.

Особое мнение представителя ООО «УКС» инженера ГТИ ФИО7 по вышеуказанным обстоятельствам : управляющая компания жилого дома не обеспечила выполнение требований пунктов нормативной документации, а именно пункт 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, пункт -Дата-,4.10.2.1 Постановления Горстроя РФ №.

Указанный акт ни кем не оспорен, возражений по поводу замечаний не высказано даже при рассмотрении дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что произошел порыв участка транзитного трубопровода, в результате чего произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно акта осмотра № от -Дата- было произведено обследование жилых квартир ... после произошедших затоплений подвала от порыва транзитной теплотрассы, находящейся на обслуживание предприятия ООО «УКС». В результате которого выявлено, что от пара аварийных вод пострадала внутренняя отделка квартир, а именно ....

Обнаружены следующие повреждения: в коридоре на полу наблюдается вздутие линолеума по всей площади пола коридора, в туалете на потолке следы коробления и отслоения краски по всей площади, на стене отслоение обоев на площади 1х1 м, в ванной видны следы отслоения масляной краски по всей площади потолка, на кухне вздутие ДВП под линолеумом по всей площади пола, на стене в местах стыков обоев отслоение от стен по все площади, в рабочей зоне кухонного гарнитура кафельная плитка на площади 1х5 м отслоилась от стен, местами отпала, в первой комнате на полу паркет со следами вздутия по всей площади, во- второй комнате на полу паркет со следами вздутия, коробление и отслоение клепок по всей площади пола, в комнате справа от входа наблюдается коробление, вздутие и отслоение клепок на полу паркета по всей площади пола.

Размер причиненного ущерба без учета износа составил 186 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта №, составленным -Дата- экспертами ООО «Стандарт».

За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № от -Дата-, договором возмездного оказания услуг №д/16 от -Дата-, заключенным между ООО «Стандарт» и Шелковским В.А.

Кроме того, за составление дубликата отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Управление многоквартирным домом по адресу ..., на момент повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей осуществляло ООО УК «Ареола».

Сети теплоснабжения, в результате повреждения на которых произошло затопление подвала многоквартирного по указному адресу, и как следствие причинение ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома переданы ООО «УКС» на основании договора аренды имущества № от -Дата-, заключенного между Управлением ЖКХ Администрации ... (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), договор заключен на срок 25 лет.

В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставил арендатору имущество на временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры ....

Согласно книге учета № исходящих телефонограмм в осеннее - зимний период -Дата---Дата- г.г. ООО УК «Ареола» обращалось в ООО «УКС» с просьбами об устранении повреждений на сетях теплоснабжения, в результате которых происходит затопление подвалов жилых домов, в том числе, по адресу ....

Согласно положениям статьи 28.3 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на ООО «УКС» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Ответчик ООО «УКС», являющийся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ООО «УКС» в соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями ответчика ООО «УКС» и возникшим ущербом.

-Дата- между СПАО «Ингосстрах» («Страховщиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

-Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом настоящих договоров является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19 октября 2011 года №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1 договоров).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2 договоров).

Настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами, и действуют в течение одного года (п.5.1 договоров).

В соответствии с указанными договорами выданы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № №№, №, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договоры обязательного страхования заключены в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск).

Адрес места нахождения опасного объекта – ....

Регистрационный номер опасного объекта – №. Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Страховая премия – 18 700 рублей; 6 205 рублей.

Срок действия – с -Дата- по -Дата- (по страховому полису серии 111 №); с -Дата- по -Дата- (по страховому полису серии 111 №).

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договоров страхования гражданской ответственности от -Дата-, от -Дата-.

Данное событие по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.

Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявлялось представителем ответчика АО «СОГАЗ», не могут служить препятствием в реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события были уведомлены, требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии не заявляли, при рассмотрении дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, зафиксированных в представленных в материалы дела актах технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не представили.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п.12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п.14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

На основании представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что затопление подвального помещения произошло в результате прорыва сети отопления, в связи с чем, указанные случаи являются страховыми.

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данных лицах.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ»,указали, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации ООО УК «Ареола», которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» ппункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу п. 11 Правил №491, содержания имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчик ООО УК «Ареола», как управляющая компания МКД №35 по ..., обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерадии (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от -Дата- №.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1, 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, ответчиком ООО УК «Ареола» не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Ареола» предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного ....

Представленные ответчиком ООО УК «Ареола» документы не могут свидетельствовать о том, что управляющая компания, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД № по ..., не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что ответчик ООО УК «Ареола» в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что ООО УК «Ареола» были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО УК «Ареола» не обеспечил должным образом проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд справе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении 20% заявленного ущерба на ответчика ООО УК «Ареола», как на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнявшую возложенную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, остальные 80% на ответчика ООО «УКС», но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», в равных долях по 40%, поскольку разграничить размер причиненного ущерба по периоду времени действия договоров страхования не представляется возможным.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков включается в состав реального ущерба, а достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков ООО УК «Ареолы», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 186 100 руб. без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ареола» подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 220 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» по 74 440 руб.

Согласно платежному поручения № от -Дата- ответчик ООО «Ингосстрах» возместил истцу Шелковскому В.А ущерб в размере 65 150 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Иногосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размера 9 290 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (повреждение имущества), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении ООО «УКС» и ООО «Ареола» имущественных прав (повреждение имущества), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчиков только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, указывая на обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, истец не ссылается на причинение морального вреда вследствие невыплаты страхового возмещения и исковых требований по таким основаниям к АО «СОГАЗ», ООО «Ингосстрах» не предъявил. По обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований требований о компенсации морального вреда, на ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Иносстрах» не может быть возложена ответственность, поскольку страховщики причинителями вреда не являлись, материальных благ, указанных истцом, не нарушал, и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не несет обязанность по договору обязательного страхования ответственности по возмещению морального вреда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Ареола» прав истца, вследствие не возмещения суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № от -Дата-, договором возмездного оказания услуг № от -Дата-, заключенным между ООО «Стандарт» и Шелковским В.А.

Кроме того, за составление дубликата отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «Ареола», АО «СОГАЗ», ООО «Ингосстрах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ареола» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта размере 6 200 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» по 12 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле допущена представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, за предоставление услуг истцом представителю оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от -Дата-, квитанцией № от -Дата-.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчиков ООО УК «Ареола», АО «СОГАЗ», ООО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ареола» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» по 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО УК «Ареола», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4 922 руб., поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ареола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,40 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» по 1 968,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелковского В.А. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола», ООО «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в пользу Шелковского В.А. материальный ущерб в размере 37 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелковского В.А. материальный ущерб в размере 9 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелковского В.А. материальный ущерб в размере 74 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 400 руб.

Исковые требования Шелковского В.А. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в доход МО «город Ижевск» госпошлину в размере 984,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «город Ижевск» госпошлину в размере 1 968,80 руб.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход МО «город Ижевск» госпошлину в размере 1 968,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья                                     Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-314-18

Направляю в ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску Шелковского В.А. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола», ООО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Приложение: копия решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.