Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11137/2013 ~ М-10179/2013 от 31.10.2013

Дело №2-11137/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Неждановой Я.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Новиковой С.С,, Новиковой Н.С. и Новикову С.В. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Новиковой С.С., Новиковой Н.С. и Новикова С.В. (далее – ответчики, сособственники) задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> 21 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 29 коп. согласно долям Новиковых в праве собственности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Представитель истца, ознакомившись с ответом на судебный запрос – справкой формы № по квартире, заявил об отказе от иска, однако, впоследствии отозвал свое ходатайство, указав на необходимость сохранения право на обращения в суд к иным ответчикам. Представитель истца подержал заявленные исковые требования, указав на отсутствие гашения задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу (конверт с вышеуказанного адреса возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск к заявленным истцом ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По судебному запросу Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> предоставлена справка формы № исх.№ от <дата>г., согласно которой в квартире зарегистрированы с <дата>. Новикова Н.С., <дата>.р., дочь собственника, Новикова С.С,, <дата>.р., дочь собственника, а ранее с <дата>. был зарегистрирован Новиков С.В., <дата> собственник, умер <дата>г., актовая запись № от <дата>г.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Новиковой С.С,, 9/20 доли, Новиковой Н.С., 9/20 доли, Новиковым С.В., 2/20 доли.

Согласно представленной выписке-расчету ООО «ЕРЦ» за период с <дата>г. по <дата>г., начисление коммунальных и иных платежей производилось по лицевому счету № на имя Новиковой Н.С..

Иных доказательств того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельца за этот период, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушении определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. истцом не были представлены доказательства проживания ответчиков в спорной квартире, данные на ответчиков, а также расчет задолженности с <дата>. (протокол об избрании управляющей компании № от <дата>г.) по <дата>. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель истца настаивал на исковых требованиях к заявленным ответчикам и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд проверяет обоснованность иска в заявленных суммах, периоде и к заявленным ответчикам.

Как следует из представленных документов, Новиковы, <дата>.р., являются малолетними, поэтому не могут нести гражданскую ответственность за нарушение обязательств. В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Отдельные исключения установлены для лиц с четырнадцати до восемнадцати лет.

На основании изложенного суд не усматривает для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что иной ответчик Новиков С.В., <дата>.р., умер в <дата> <дата>, то есть еще до обращения истца в суд.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ответчик Новиков С.В. умер еще до обращения истца в суд, то требование к нему о взыскании не подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства к нему. Положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство) применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку заявленный истцом ответчик Новиков С.В. умер до обращения истца в суд, поэтому не приобрел статуса ответчика. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд со схожим иском к наследственной массе или конкретным наследникам имущества Новикова С.В.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении Новикова С.В. подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Поскольку производство по делу прекращено в отношении Новикова С.В., к которому заявлено о взыскании <данные изъяты> 73 коп. задолженности и <данные изъяты> 53 коп. пени (всего <данные изъяты> 26 коп.), то соответствующая государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 45 коп. (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 25 коп.) подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, то расходы по оплате оставшейся части государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (платежное поручение № от <дата>г.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Н.С. и Новиковой С.С, отказать.

Производство по делу в отношении Новикова С.В. прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (<дата>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 45 коп., уплаченную по платежному поручению № от <дата>г. в составе суммы <данные изъяты> 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь