Приговор по делу № 1-653/2016 от 29.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 08 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшей ФИО1,

подсудимого Пинягина Е.В. и его защитника – адвоката Попко Д.А.

при секретаре Федотовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пинягина Е. В., <данные изъяты>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинягин Е.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2016 года точная дата следствием не установлена около 15 часов Пинягин Е.В., находясь в <адрес>, увидел на мебельной стенке в зальной комнате планшетный компьютер «Explay». В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1

Находясь там же и в то же время, Пинягин, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными, тайно похитил с мебельной стенки планшетный компьютер «Explay»., стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным Пинягин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 15 апреля 2016 года около 03 часов Пинягин Е.В., находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, и в этот момент он вспомнил, что на веранде <адрес> стоит велосипед, принадлежащий ФИО1 В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Находясь там же и в то же время, Пинягин, реализуя свой прямой преступный умысел, остановил не установленное следствием такси и предложил не установленному следствием водителю такси приобрести у него велосипед, на что последний согласился. После этого Пинягин на указанном такси доехал до <адрес>, и пройдя на веранду дома около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными, тайно похитил велосипед «Larsen Track», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным Пинягин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пинягин Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Пинягин Е.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласился, вину признал полностью. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пинягин Е.В. в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Попко Д.А. считает, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Пинягина Е.В. об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Пинягин не судим, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Пинягин ущерб возместил в полном объеме, они примирились.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Считает действия Пинягина квалифицированными верно, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Пинягин Е.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного его после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом исследованы характеризующие подсудимого Пинягина Е.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 57-58), справка ИЦ МВД по РБ (л.д. 59), согласно которой Пинягин не судим, ответы на запросы в РНД, РПНД (л.д. 60,61), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 62).

Суд считает, что предъявленное Пинягину Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Пинягина Е.В. по преступлению, совершенного в марте 2016 года точная дата следствием не установлена суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 15 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Пинягин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), возместил ущерб, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах заявление потерпевшей ФИО1, поддержанное подсудимым Пинягиным Е.В. и его защитником-адвокатом Попко Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2475 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Пинягина Е.В. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 314 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пинягина Е. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пинягина Е.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попко Д.А. в размере 2475 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере 4125 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, с Пинягина Е.В. взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

.

.

.