Решение по делу № 2-507/2016 (2-4054/2015;) ~ М-4142/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.                                г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

с участием:

истца Ноздрина А.И.,

представителя истца Ялового С.Ю.,

ответчика Хайретдинова Р.Ш.,

представителя ответчика Сокольникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2016 по иску Ноздрина А.И. к Хайретдинову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг представителя, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин А.И. обратился в суд с иском к Хайретдинову Р.Ш. и просит суд взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ рублей.

В обоснование иска указано, что **/**/**** в 23 часа 50 минут на пересечении .... и .... в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей- а/м ~~~ г/н №, под управлением водителя Хайретдинова Р.Ш., принадлежащего Ноздрину А.И., и а/м ~~~ г/н № под управлением водителя Одинцова А.А., принадлежащего Одинцовой И.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ноздрин А.И. обратился в независимое экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы ~~~ руб. В соответствии с Экспертным заключением № от **/**/**** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению стоимости годных остатков автомобиля ~~~ г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ~~~ рублей, рыночная стоимость автомобиля ~~~ г.р.з. № определена в сумме ~~~ рублей, стоимость годных остатков определена в сумме ~~~ рублей.Размер ущерба причиненного Истцу, составляет ~~~ рублей.

В связи с тем, что Ноздрин А.И. не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Кузнецову В.Н. **/**/**** между Ноздриным А.И. и Кузнецовым В.Н. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило ~~~ руб. Для надлежащего оформления полномочий представителя Ноздрин А.И. был вынужден понести расходы на нотариальные услуга в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Ноздрин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что автомобиль ~~~ г/н № передавал ответчику по договору аренды в 2013 году, точное число не помнит. Договором было предусмотрено, что ответчик обязан следить за техническим состоянием автомобиля, несет за все ответственность. Со всеми водителями такси у истца заключены такие договоры, так как и ной договор заключать невыгодно. Истец при этом является собственником автомобилей. У него зарегистрирована служба такси Рандеву, но машины также могут работать и в других службах такси Максим, Семерка. Автомобиль ответчику выдавала администратор. При этом лично истец ответчику автомобиль ~~~ г/н № не передавал авто. Обычно машину водителю передает администратор, либо водители друг другу. Между водителями существует график, в соответствии с которым водители передают друг другу машины. Каждый водитель берет на сутки. Техническое состояние машин перед выездом на трассу проверяет механик, который работает у него по договору. У ответчика машину перед выездом осматривал механик; машина передавалась в офисе на ...., где находится администратор. Арендная плата составляла 1100 руб. в сутки. Деньги водители отдавали администратору, она нигде не расписывалась. Заявки водители получали от диспетчера на ..... С водителями заключались арендные отношения, трудового договора не было. При этом есть медслужба, врач сидела рядом с диспетчером. Водители проходили медосмотр. Путевые листы должен выдавать механик Корнелюк. Чусовитиной в 2010г. истцом выдана доверенность для представления интересов в страховой компании Чусовитину вызвали в страховую компанию для заполнения справки. Акт о страховом случае с истцом не согласовывали. Печать у Чусовитиной на руках. Водителей истец нанимал по объявлению. Они приходили в офис. Чусовитина заключала с ними договора аренды.

Представитель истца Яловой С.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хайретдинов Р.Ш. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена. Обстоятельства ДТП не помнит в связи с травмой. Договор аренды подписывался в офисе на ...., также был подписан трудовой договор. При этом бланк договора был разработан. Ноздрин в договоре аренды не расписывался. Трудовой договор же был заключен со службой такси Рандеву. На руки же истцу ничего не выдавалось, пояснили, что выдадут позже. Работал у истца через сутки. В месяц выходило 15 суток, за смену выходило примерно ~~~ руб. ~~~% от заявок Хайретдинов отдавал в офис истцу. При передаче денег акты не составлялись. При передаче автомобиля на .... машину осматривал механик. В трудовой договор Хайретдинов не всматривался. С графиком работы ответчика знакомила помощник истца Чусовитина И.Г.. С остальными водителями также подписывались трудовой договор и договоры аренды. Перед началом работы Чусовитина выдавала путевой лист. В момент ДТП путевой лист находился в машине. Фактически он проработал у истца с июня 2014 года по день аварии. Никаких компенсаций истец ему не выплачивал. В суд по этому поводу он не обращался. В момент ДТП он был трезвый. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не обжаловал.

Представитель ответчика Хайретдинова Р.Ш. – Сокольников А.М. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Договор аренды, как пояснил сам истец, он не подписывал. С заявленной истцом ко взысканию суммой истец не согласен. Она завышена, поскольку детали стоят дешевле.

Третье лицо Одинцова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще, возражений относительно заявленных требований в суд не представила; ранее в судебном заседании представитель 3-его лица поясняла, что между Ноздриным и Хайретдиновым возникли трудовые отношения, поэтому исковые требования Ноздрина она не поддерживает.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключение из указанного правила составляют нормы трудового законодательства.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ~~~ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области младшего лейтенанта юстиции Д.Е.В. от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Хайретдинова Р.Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автомобиль находился в пользовании Хайретдинова Р.Ш. на основании путевого листа и договора аренды, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что договор аренды с ответчиком он не подписывал, что свидетельствует о незаключенности договора аренды, а фактическое допущение ответчика к исполнению работы на а/машине, наличие утвержденного графика работы между водителями, медицинский осмотр водителя перед выездом на дорогу, передача автомобиля и ключей от автомобиля через механика, обслуживающего автомобили свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП Ноздриным и Хайретдиновым, который с **/**/****г. был фактически допущен истцом к работе.

Не смотря на возражения истца, суд установил, что стороны пришли к соглашению о выполнении работником Хайретдиновым Р.Ш. за плату трудовой функции. Так, Хайретдинов Р.Ш. был допущен к управлению автомобилем ~~~ г/н №, ему был установлен график работы сутки через сутки с 12 часов до 12 часов, установлен размер оплаты труда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отказным материалом ДТП № (КУСП № от **/**/****). Так, из объяснений Ноздрина А.И. (л.д.115-117) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, руководителем службы такси «Рандеву», которая осуществляет перевозку автомобилей по г.Иркутску и Иркутскому району. За автомобилем ~~~ г/н № закреплен водитель Хайретдинов Р.Ш.

На л.д.127 имеется акт служебного расследования ДТП от **/**/**** из которого следует, что на транспортном средстве выполнялась перевозка пассажиров по городу и по Иркутскому району по путевому листу № от **/**/**** по заявкам, полученным диспетчером по телефону.

Из объяснений К.С.С. (л.д.128-130) следует, что он с января 2014г. работает механиком в службе такси «Рандеву». На основании лицензии водители на автомобилях, принадлежащих ИП Ноздрину А.И., осуществляют перевозку людей по городу и Иркутскому району. За автомобилем ~~~ г/н № закреплен водитель Хайретдинов Р.Ш. на основании договора № от ~~~

Из объяснений Б.Г.Е. (л.д.133-135) следует, что с 2002г. она работает медицинским работником в службе такси «Рандеву». В ее служебные обязанности входит медицинский осмотр водителей с целью получения допуска к управлению транспортными средствами. Хайретдинов Р.Ш. также осматривался Б.Г.Е.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что Хайретдинов Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с истцом Ноздриным А.И., выполняя управление транспортным средством ~~~ г/н №, принадлежащим истцу, и в интересах истца Ноздрина А.И. осуществляя перевозку пассажиров по Иркутску и Иркутскому району, связанную с предпринимательской деятельностью истца, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Хайретдинова Р.Ш. на основании ст. 1064, ст.1079 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения между истцом и работником Хайретдиновым Р.Ш.

Кроме того, из пояснений Ноздрина А.И., данных в судебном заседании, следует, что договор аренды лично он не подписывал, следовательно, суд приходит к выводу, что договор аренды не заключен в надлежащей форме, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а требований о возмещении ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ноздрину А.И. к Хайретдинову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг представителя, услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:              Н.В. Лозневая