Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38917/2017 от 07.11.2017

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33-38917/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Операй В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Лысенко Д.П. к Операй В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Операй В.Н. к Лысенко Д.П. о признании договора займа недействительным.

Суд взыскал с Операй В.Н. в пользу Лысенко Д.П. сумму основного долга в размере 2 900 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 102 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 000 рублей, итого 4007 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Операй В.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая на то, что Операй В.Н. не мог оценить различия предмета сделки, существенных условий, правовой природы и последствий правоотношений по договору займа и договора поручения, а другая сторона об этих различиях не информировала. Взыскание с Операй В.Н. денежных средств в размере 2020000 рублей, выданных во исполнение поручения по приобретению земельных участков, возможно путем предъявления самостоятельного иска с иными предметом и по иным основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований Лысенко Д.П. предоставлен договор займа от <Дата>, заключенный между Лысенко Д.П. и Операй В.Н.

В соответствии с п. 1 договора заимодавец предал заемщику заем на сумму 2 900 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до <Дата> За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 58 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Пунктом 2 договора сторонами установлен следующий порядок возврата: <Дата> - 290 000 рублей, <Дата>- 2 610 000 рублей. По договоренности сторон возможно досрочное погашение суммы долга.

В судебном заседании Операй В.Н. факт подписания договора не отрицал, оспаривая сам факт займа. Ответчик сослалась на то обстоятельство, что при подписания договора денежные средства не передавались, а договор заключен был для того, чтобы подтвердить факт получение им заемных средств по распискам в прошлом (п. 7 договора).

Данные доводы признаются суд обоснованно признал несостоятельными, придя к выводу, что Операй В.Н. ссылается на них с целью уклонения от надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств.

Положением п. 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем таких исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность использования свидетельских показаний, по делу установлено не было.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лысенко Д.П. предоставил суду письменные доказательства займа - договор от <Дата>.

Суд правильно указал в решении, что наличие договора у Лысенко Д.А., исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Иного толкования представленный суду договор займа не допускает. Из его содержания достоверно усматривается факт наличия у ответчика обязанности вернуть Лысенко Д.П. денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 договора займа, а так же по тем основаниям, что обязательства по возврату займа в настоящее время не исполнены, судом правомерно были начислены проценты за пользование займом в размере 1 102 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, указав в решении, что Операй В.Н. и его представитель в судебном заседании ссылаются на заблуждение относительно природы совершаемой сделки - договора займа, а именно, Операй В.Н. считал, что данный договор является новацией долга в заемное обязательство.

С учетом удовлетворенных исковых требований Лысенко Д.П., суд пришел к правильному выводу, что для заемщика (Операй В.Н.) последствием совершения сделки займа является обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Суд правильно указал в решении, что волеизъявление сторон направлено на передачу и получение денежных средств в долг Операй В. Н, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Достоверных доказательств тому, что при заключении договора займа Операй В.Н. находился под влиянием заблуждения, представлено не было.

Подписывая оспариваемую расписку, Операй В.Н. выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы займа, порядка и срока возврата.

Доводы Операй В.Н. и представителя о том, об отсутствии доказательств возврата сумм по предыдущим займам, не могут быть приняты доказательствами безденежности договора займа и новацией долга в заемное обязательство.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Лысенко д.п. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5000 рублей, так как понесенные, судебные расходы обоснованы и подтверждаются чек-ордером ООО КБ «Кубань Кредит» от <Дата>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Операй В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: