Решение по делу № 2-3936/2019 ~ М-3433/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-3936/2019

24RS0002-01-2019-004680-48

    Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участим истца Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА55» о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.С. с учетом уточненного искового заявления обратилась к ООО «ВИСТА55» с исковыми требованиями о    взыскании стоимости товара в размере 44000 руб., стоимости услуг за доставку товара в сумме 3824 руб., 44000 руб. неустойки за период с 16.08.2019 г. до рассмотрения иска, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы,    судебные расходы на    составление искового заявления в сумме 4000 руб., 3000 руб. расходов на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 г.    между истцом и ООО «ВИСТА55» был    заключен договор поставки № на поставку двигателя внутреннего сгорания G4FC марки Hynday Elantra. С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя была определена в сумме 44000 руб. 09 августа 2019 г.    товар был доставлен из <адрес> на склад ООО «Деловые линии» в <адрес> и получен истцом по накладной №. При получении товара отсутствовали документы на него, а именно накладная, счет-фактура и акт приема-передачи, что вызвало у истца серьезные подозрения. Отсутствие документов на двигатель препятствует регистрации в ГИБДД данного номерного агрегата на автомобиле после его замены. На телефонные звонки истца в последующем    сотрудники ООО «ВИСТА55» не отвечали. 14 августа 2019 г. Дмитриева О.С. обратилась в специализированную организацию    по установке двигателя    на автомобиль, при осмотре поставленного двигателя    было установлено, что данный агрегат не является двигателем и не    может быть установлен на автомобиль, кроме того у данного двигателя отсутствует навесное оборудование - полная комплектация, а именно руль с подушкой безопасности, в связи с чем был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.    После составления данного акта Дмитриева О.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате     денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов по его доставке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика истцу как потребителю     причинен моральный вред, компенсацию которого Дмитриева О.С. оценивает в 20000 руб. В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя о    возвращении денежных средств за товар, с ответчика на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию    неустойка    в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.    Для    составления искового заявления истец Дмитриева О.С. была вынуждена обратиться в ООО ЮА «Городской правовой центр», в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. Также истцом заказана и оплачена экспертиза    о возможности замены узлов и агрегатов транспортного средства с учетом поставленного двигателя, расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4, 71).

Определением суда от 18 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Деловые линии» (л.д. 54).

При рассмотрении дела истец Дмитриева О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что в рамках исполнительного производства ей как взыскателю был передан автомобиль Hynday Elantra, двигатель которого находится в неисправном состоянии. В сети интернет    она нашла    сайт ООО «ВИСТА55», у которых имелся необходимый ей двигатель. После предварительных    согласований с работниками ООО «ВИСТА55»    всех вопросов, она заключила с ответчиком договор поставки двигателя, согласно которому    ответчик обязался организовать закупку и поставку двигателя по условиям спецификации в договоре.    Цена договора была определена в сумме 32000 руб. В дальнейшем с ней связались сотрудники ООО «ВИСТА55», пояснившие об отсутствии    двигателя    по согласованной стоимости, в связи с чем 22.07.2019 г.    было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость    товара была определена в размере 44000 руб., оплата товара была осуществлена ею в полном объеме.     При этом двигатель был поставленный без каких-либо документов, что препятствует его установке на автомобиль и эксплуатации, также    невозможно определить модель данного двигателя. Поставленный ответчиком двигатель для автомобиля больше похож на муляж, установить его на её автомобиль невозможно, у поставленного агрегата отсутствует навесное оборудование - руль и подушка безопасности.           На телефонные звонки     сотрудники ООО «ВИСТА55» перестали отвечать, также не    получили отправленную на адрес юридического лица телеграмму и    претензию.

Представитель ООО «ВИСТА55» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75-77), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии»    в судебное заседание не    явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен    (л.д. 75-76, 79), причины неявки не сообщил, ходатайств суду не    представил. 09 декабря 2019 г.    от представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Ольтян А.А.    поступили пояснения по иску, в которых указано о том, что    груз по накладной № был    принят от грузоотправителя    <данные изъяты> А.Б. и выдан     грузополучателю    Дмитриевой    О.С. 09.08.2019 г., коммерческих актов о повреждении и порчи груза не составлялось. В силу    несоблюдения истцом положения об уведомлении перевозчика о повреждении груза на основании ч. 1 ст. 8    ФЗ от 30.06.2003 г. № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также    правил о составлении коммерческих    актов о повреждении груза    в соответствии со ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 г.    № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - груз считается полученным клиентом в целостности (л.д. 83-84).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13 июля 2019 г. года между    Дмитриевой О. С. (покупатель) и    ООО «ВИСТА55» (поставщик) был заключен договор поставки № (л.д. 6-7). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что    исполнитель    обязуется    осуществить подбор и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется    принять запчасти и оказанные услуги исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.    Подбор запчастей осуществляется     исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п. 5 настоящего договора). Пунктом 2 Договора сторонами согласовано, что    цена договора составляет 32000 руб. Согласно п. 5 Договора     покупателем определены    характеристики приобретаемого двигателя:    модель/ марка автомобиля - Hynday Elantra; год выпуска автомобиля - 2008 г.; интересующая деталь -    G4FC; модель двигателя – бензин; объем (куб. м) - 1,6; мощность (кВт/л.с.) - 122 л.с.; коробка передач – АКПП; поставщик - Финляндия; пробег (км) – 117028; VIN - №.

Также п. 14 Договора предусмотрено, что при передаче детали стороны составляют и подписывают в количестве двух экземпляров акт приема-передачи детали, счет-фактуру, в случае необходимости транспортную накладную. При осуществлении поставки детали с привлечением транспортной компании, в месте с деталью покупателю направляются указанные в настоящем пункте     документы. Покупатель обязан подписать представленные документы и передать по одному экземпляру каждого документа поставщику. Гарантия предоставляется лишь при наличии подписанного и направленного в адрес поставщика экземпляра акта-приема-передачи.

Согласно п. 18 договора качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре (п. 5 Договора).

Претензии по качеству Детали принимаются в течение 180 календарных дней, с момента осуществления поставки. При выявлении гарантийного случая производится замена либо ремонт поставляемой детали (п. 19 Договора).

22 июля 2019 г. между Дмитриевой О.С. и ООО «ВИСТА55» заключено дополнительное соглашение к договору № от 13.07.2019 г. (л.д. 8), согласно которому пункт 2 Договора изложен в редакции: « общая цена    договора составляет 44000 руб. Цена договора окончательная и изменению не подлежит».    Пунктом 3 изложен в редакции «Заказчик    дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 16000 руб. обязуется    осуществить доплату    в размере 28000 руб. Деталь отправляется    посредствам транспортной    компании на адрес клиента после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за двигатель. В случае неисполнения компанией     сроков поставки двигателя, денежные средства возвращаются    в полном объеме».    Пункт 5 Договора изложен в редакции «спецификация требуемой детали: модель/ марка автомобиля - Хендай Элантра; год выпуска автомобиля - 2008 г.; интересующая деталь -    ДВС с навесным оборудованием (руль с подушкой безопасности); модель двигателя/Номер ДВС – G4FC; тип двигателя - бензин; объем (куб. м) - 1,6; мощность (кВт/л.с.) - 122 л.с.; коробка передач – АКПП; поставщик - Нидерланды, пробег 81213 км. Пункт 8 договора изложен в редакции «Срок поставки     по настоящему договору составляет 3-5 рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего дополнительного Соглашения. На данный агрегат гарантия распространяется. Во всем остальном стороны    руководствуются положениями первоначального Договора. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Учитывая,    что данный договор заключен между Дмитриевой О.С. как физическим лицом и поставщиком ООО «ВИСТА55», суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем правоотношения сторон    регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа товара».

Представленными в материалы дела счетом на оплату № от 13.07.2019 г. (л.д. 10) и чеком от 15.07.2019 г. (л.д. 12) подтверждается, что    Дмитриева О.С. оплатила на счет ООО «ВИСТА55» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16000 руб.

Согласно счету на оплату № от 22.07.2019 г. (л.д. 9) и чеку от 24.07.2019 г. (л.д. 11) Дмитриева О.С. оплатила на счет ООО «ВИСТА55» по договору № от 13.07.2019 г. 28000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-29) ООО «ВИСТА55» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является    розничная торговля     автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Юридическим адресом является адрес <адрес>.

Доставка двигателя    09 августа 2019 г.    подтверждается накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» и чеками об оплате Дмитриевой О.С. услуг по доставке двигателя (л.д. 19).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи определено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества п. 5 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно акту    о поставке товара ненадлежащего качества от 14.08.2019 г. (л.д. 20), подписанному    покупателем Дмитриевой О.С., автомастером - <данные изъяты> М.Ф.о, свидетелем - <данные изъяты>    Н.С., после визуальной приемки товара по качеству и комплектности по накладной № от 09.08.2019 г., обнаружены несоответствия договорным требованиям качества товара, а именно    поставлен ДВС неизвестной модели, поступил без навесного оборудования, руль с подушкой безопасности отсутствовал в комплекте.

17 августа 2019 г. Дмитриева О.С. в адрес ООО «ВИСТА55» направила заказным письмом претензию о расторжении договора поставки № от 13.07.2019 г.    и возврате в 10-тидневный срок уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества в размере 44000 руб.    и за услуги доставки    товара покупателю в сумме 3824 руб.    К претензии приложены акт    от    14.08.2019 г., копии чеков об оплате товара и копии чеков об оплате услуг транспортной компании (л.д. 14-15, 21).

Данная претензия не получена адресатом и 24.09.2019 г. отправление возвращено    отправителю в связи с истечением срока хранения и данное письмо получено Дмитриевой О.С. 10.10.2019 г. (л.д. 87).

Согласно экспертному заключения ИП <данные изъяты> И.В № 19-3215 от 29.10.2019 г. (л.д. 62-66) на основании заявки Дмитриевой О.С. проведена экспертиза о возможности/невозможности замены узлов и агрегатов транспортного средства. Предъявленный к экспертизе № к установке на транспортное средство    Hynday Elantra,    VIN № не пригоден, физически нет возможности установки без существенных доработок и замены сопутствующих узлов и агрегатов.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, доказательств, опровергающих данную экспертизу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания. В период гарантийного срока, определенного сторонами в договоре в виде 180 календарных дней, покупателем в поставленном двигателе были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при продаже товара, в связи с чем истец в период гарантийного срока обращался к ответчику для устранения недостатков товара. В ходе экспертного исследования наличие недостатков было подтверждено.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока хранения претензии истца на почтовом отделении, т.е. с 24.09.2019 г. и размер неустойки за период с 24 сентября 2019 г. по 10.12.2019 года    составит: 44000*1%*78 дней=34320 руб.

Учитывая поведение ответчика в досудебном порядке - игнорирование письменных претензий потребителя о возврате денежных средств за поставленный двигатель, а также учитывая аналогичное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая длительный период    нарушения ответчиком прав потребителя Дмитриевой О.С., суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика    убытков в виде расходов на услуги транспортной компании в сумме 3824 руб.

Представленным в материалы    актом № от 09.08.2019 г. и накладной на выдачу № от 09.08.2019 г. (л.д. 19) подтверждаются расходы Дмитриевой О.С. на оплату услуг ООО «Деловые линии» по организации доставки двигателя    до г. Ачинска    в общей сумме 3824 руб.

Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку они были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя договором, заключенным с Дмитриевой О.С.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги транспортной компании суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости, оплаченной за товар, были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем Дмитриевой О.С. был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 3000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ВИСТА55» в пользу истца    подлежит взысканию штраф в сумме    42572 руб. =(44000+34320+3824+3000)*50%.

Также    истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на    услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленной в материалы дела квитанцией № (л.д. 5) подтверждаются расходы Дмитриевой О.С. в сумме 4000 руб. на услуги по составлению искового заявления    о защите прав потребителей, которые оплачены истцом в ООО ЮА «Городской правовой центр».

С учетом разумности,    характера заявленного иска, категории и сложности спора, объема проделанной работы по составлению искового заявления по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым снизить расходы истца    на услуги по составлению искового заявления до 2000 руб.

Договором от 22.10.2019 г. (л.д. 73) и квитанцией (л.д. 72) подтверждаются понесенные истцом Дмитриевой    О.С. расходы на проведение экспертизы    в сумме 3000 руб. данные расходы суд признает необходимыми,    вызванными необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2964 руб. в доход местного бюджета (2664 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Определением суда от 26.09.2019 г. в обеспечение иска      наложен арест на имущество ООО «ВИСТА 55»в пределах суммы заявленных требований - 91824 руб.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА55» пользу Дмитриевой О. С. стоимость двигателя в сумме 44000 руб., неустойку в размере 34320 руб., 3824 руб. убытков, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42572 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб., всего взыскать 132716 (сто тридцать две тысячи семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА55» в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2964 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 сентября 2019 г. в виде    ареста имущества ООО «ВИСТА 55» в пределах суммы заявленных    исковых требований 91824 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры     отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ