Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области                     25 октября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

с участием лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности :

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КРФоАП к штрафу в размере 1500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП к штрафу в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении он не признал, поскольку находился в алкогольном опьянении, в связи с чем автомобилем не управлял. У сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Кроме того, мировым судьёй были нарушены его права, а именно: право на ознакомление с материалами дела, а также оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка неверно оценены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

    В судебном заседании К.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду дополнив, что в тот день он приехал к своей     бывшей супруге, пообщаться с детьми. У супруги в гостях были семья Самойловых. Они, с ФИО3 стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли его дети и пожаловались, что соседка их ругает. Он вышел на улицу, где соседка ругалась, что дети мнут цветы. У них произошел словесный конфликт. Соседка вызвала полицию, потом приехали сотрудники ДПС. За руль автомобиля он не садился, кроме того, у его автомашины были спущены передние колеса. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился, так как факт употребления спиртных напитков им не отрицается.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 – 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КРФоАП, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении

Согласно ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что водитель К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доказательствами виновности К.А.В. в совершении данного правонарушения явились:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым К.А.В. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у К.А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,07 мг/л (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задержано и передано ФИО4 (л.д.7).

- письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 (л.д.8-9).

-рапорт УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорт ИДПС ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП, в связи с чем, не возникает сомнений в их достоверности.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не установлено.

    Доводы К.А.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он не управлял автомашиной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у бывшей супруги К.А.В. К.А.В. с ФИО9 выпили спиртное. Пришли дети К.А.В. и сказали, что соседка их ругает. К.А.В. пошёл на улицу, где у них с соседкой произошел словесный конфликт. За руль К.А.В. не мог сесть, так как он выпивал спиртные напитки, а, кроме того, колеса на его автомобиле были спущены, суд относится критически.

Кроме того, доводы К.А.В. о том, что мировым судьёй были нарушены его права на ознакомления с материалами дела и отказе в вызове свидетелей, суд признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство К.А.В. об ознакомлении с материалами дела и вызове свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно привлек К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличии отягчающих обстоятельств, и личности К.А.В.

    Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при составлении сотрудником ДПС административных материалов в отношении К.А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья