Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2013 ~ М-698/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истцов Головиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новмятовой Рамзии Галимзяновны, Абдулхаковой Лилии Юнесовны, Сулеймановой Манируй Мангалимовны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован Новмятов Руслан Юнесович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам сыном, братом и внуком соответственно. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель Новмятова Р.Ю. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 200.000 рублей в пользу каждого истца, а также в счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенностей представителя и свидетельствованию документов – 1.280 рублей в пользу Абдулхаковой Л.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Головинова Е.А., действующая на основании доверенностей от 11.12.2012г., 30.04.2013г. (л.д.67-68), исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в документах, подтверждающих родство погибшего с бабушкой Сулеймановой М.М., имеется ошибка, которая решением суда не устранялась.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.90), не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании 24.04.2013г. в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, так как тепловоз, которым был травмирован потерпевший находится на балансе эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Смертельное травмирование наступило, поскольку Новмятов Р.Ю. переходил железнодорожные пути в непосредственной близости перед близко идущим поездом. Кроме того истцами не доказано причинение перенесенных моральных страданий.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Ханкевич М.А. показал суду, что он в качестве помощника машиниста ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время следовал поездом «Ульяновск-Бугульма». На станции Димитровград справа по ходу движения стояла группа людей. Они подали звуковой сигнал большой громкости, все стали пропускать поезд, а погибший стал пробегать перед поездом, хотя девушки пытались его удержать. После остановки тело погибшего нашли под 5-6 вагоном.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из сообщения прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры от 25.03.2013г. № установлено, что в производстве находится материал по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожным составом Новмятова Р.Ю. Старшим следователем Ульяновской транспортной прокуратуры 16.11.2006г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30-31).

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 13.11.2006г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> машинист поезда № (тепловоз №) Семенов С.Н. увидел, что около железнодорожного пути в неустановленном для перехода через железнодорожные пути месте остановились люди, пропуская поезд, один из них внезапно хотел перебежать перед локомотивом. Машинист подал звуковой сигнал и сразу применил экстренное торможение. На звуковые сигналы большой громкости человек не реагировал, наезд предотвратить не удалось. Причастные к несчастному случаю работники – машинист тепловоза 0651 Семенов С.Н. и помощник машиниста Ханкевич М.А. Причиной несчастного случая явилось нарушение п.2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499 (л.д.8-9).

Аналогичные показания даны в судебном заседании Ханкевич М.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Новомятова Р.Ю. установлено, что смерть последовала от несовместимых с жизнью повреждений тела в виде его полного поперечного расчленения с множественными повреждениями и дефектами органов брюшной полости. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Новмятова Р.Ю.обнаружен этиловый алкоголь в крови – 1,37%, в моче – 2,42%, указанное количество этилового алкоголя соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.92-96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Новмятова Р.Ю. наступила в результате железнодорожной травмы, в результате наезда тепловоза №, находящегося на балансе эксплуатационного депо Ульяновск – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.65).

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

В связи с выше приведенными нормами права, довод представителя ответчика об отсутствии вины работников ОАО «РЖД» и о том, что Новмятовым Р.Ю. были нарушены правила нахождения на объекте повышенной опасности, не является обстоятельством, освобождающим ОАО «РЖД» от ответственности, а лишь учитывается при определении размера возмещения.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности является Дирекция тяги, к которой и должен быть заявлен иск о возмещении вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, ОАО «РЖД» наделило свой филиал Дирекцию тяги локомотивами, при этом их собственником остается юридическое лицо.

Истцами заявлены требования непосредственно к юридическому лицу ОАО «РЖД», которое и должно в силу статьи 56 ГК РФ отвечать по всем обязательствам, вытекающим из его деятельности (в том числе из деятельности филиалов).

Кроме того, суд принимает во внимание, что смерть Новмятову Р.Ю. причинена на территории Куйбышевской железной дороги, описанной в приложении №1 к Положению «О Куйбышевской железной дороги», и в силу пунктов 2, 9 Положения, иск к настоящему филиалу заявлен обоснованно.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти Новмятова Р.Ю., являющегося сыном Новмятовой Р.Г. (л.д.11), братом Абдулхаковой Л.Ю. (л.д.11-13), свидетельствует о наличии нравственных страданий, что опровергает довод ответчика об отсутствии у истцов нравственных страданий. Следовательно, требования Новмятовой Р.Г. и Абдулхаковой Л.Ю. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Сулеймановой Минируй Мингаимовны отсутствуют в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Так, из представленного свидетельства о рождении матери погибшего – Новмятовой (в девичестве Гельметдиновой (л.д.14)) следует, что её матерью является Гильметдинова (в браке Сулейманова (л.д.16)) Нурзиган Минегилиевна. Согласно пояснениям представителя истцов решение суда об установлении факта родственных отношений, иные документы, подтверждающие родственную линию, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Новмятова Р.Ю. являются грубой неосторожностью. Так, из показаний помощника машиниста Ханкевич Н.А. и акта служебного расследования, установлено, что он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожное полотно в непосредственной близости перед приближающимся поездом, при этом находился в состоянии опьянения легкой степени.

В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 200.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации по 100.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности и удостоверению копий документов в размере 1.260 рублей в пользу Абдулхаковой Л.Ю. Расходы по удостоверению копий документов: свидетельства о рождении истца Новмятовой Н.Г. и о браке ее матери Гильметдиновой (Сулеймановой) Н.М. в размере 20 рублей взысканию не подлежат, поскольку во взыскании компенсации морального вреда истцу Сулеймановой Н.М. судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новмятовой Рамзии Галимзяновны, Абдулхаковой Лилии Юнесовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новмятовой Рамзии Галимзяновны, Абдулхаковой Лилии Юнесовны компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы по оформлению доверенности и нотариальному свидетельствованию копий документов в пользу Абдулхаковой Лилии Юнесовны в размере 1.260 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований Сулеймановой Манируй Мангалимовны - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.

Председательствующий судья (подпись)      Т.В. Александрова