Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12510/2019 от 09.04.2019

Судья Васильева Е.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                                   Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, о прекращении права собственности, признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя <данные изъяты> и ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН») по доверенностям Чернышовой А.А., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил обратить взыскание на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, пом. 106., прекратить право собственности ответчика на него и признать право собственности истца, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты>г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>г., при этом стороны договорились, что в случае возникновения обстоятельств, при которых <данные изъяты> не сможет исполнить условия договора в части возврата полученного займа, ответчик гарантирует исполнение обязательств путем передачи взамен денежных средств принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, пом. 106 (далее спорное помещение).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа, истец обратился за судебной защитой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а представитель истца настаивал на удовлетворении иска и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С заочным решением суда не согласились <данные изъяты> и ООО «БИОН», не привлеченные к участию в деле, но имеющие интерес в спорном помещении, поскольку оно находится под арестом в рамках исполнительного производства, где <данные изъяты> и ООО «БИОН» являются взыскателями, а <данные изъяты>. – должником. В своих апелляционных жалобах <данные изъяты> и ООО «БИОН» просят решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<данные изъяты> в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель <данные изъяты> и ООО «БИОН» по доверенностям Чернышова А.А. просила отказать в иске в полном объеме, полагая, что заключенная между сторонами сделка является мнимой.

<данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> займа денежных средств, согласно которому <данные изъяты> заняла у <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством беспроцентного возврата <данные изъяты>г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении ООО «Юридическая помощь «Ариадна» по адресу: <данные изъяты>, офис 111. Сторонами достигнуто соглашение, что в случае просрочки выплаты суммы займа, <данные изъяты> имеет право на судебное взыскание суммы займа, при этом все споры по договору подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде <данные изъяты>. Также сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае возникновения обстоятельств, по которым <данные изъяты>. не сможет исполнить условия договора в части возврата полученного займа, она гарантирует исполнение своих обязательств путем передачи взамен денежных средств нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> отделение в <данные изъяты>. При этом наличие гарантийного обязательства не порождает обязанности государственной регистрации обременения указанного объекта недвижимости, а заемщик гарантирует, что на момент заключения договора нежилое помещение не заложено, не подарено, под арестом или запретом не состоит, т.е. свободно от прав третьих лиц (л.д. 7-8).

04.08.2016г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 02.02.2012г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта. Должником по данному исполнительному производству является ответчик, сумма задолженности составляет 8 086 090, 00 рублей (л.д. 96).

Указанный запрет зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2016г., что подтверждается выпиской по состоянию на 26.03.2018г. (л.д. 57-58).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Однако из материалов дела следует, что истец требований о взыскании задолженности по договору займа к <данные изъяты> не заявлял, соответствующего судебного решения не существует, следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика неисполненного обязательства допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> взыскателями по которому среди прочих являются <данные изъяты>. и ООО «БИОН», а истец - не является, при этом в отношении спорного помещения вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в связи с чем, обращение взыскания на спорный объект в рамках рассмотрения настоящего спора недопустимо, в противном случае, будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству на получение причитающихся им по исполнительных документам денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04.06.2018г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

    Председательствующий

Судьи