Решение по делу № 2-3512/2017 ~ М-2783/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512\2017 по иску Лесниченко Михаила Евгеньевича к Семенову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесниченко М.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 51 км Байкальского тракта с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лесниченко М.Е. и под управлением Бобылевой Г.В., автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Семеновой М.М., под управлением водителя Семенова Е.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Семенов Е.В., который нарушил п.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения. В отношении Семенова Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Семеновой М.М. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ... причинены механические повреждения, размер ущерба составил 124366.38 руб. Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере. Также должны быть возмещены расходы, связанные с обращением в суд, расходы по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3827 руб.

Истец с учетом проведения экспертизы снизил размер ущерба до 81200 руб., остальные требования остались без изменения. Дополнительно просил возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы 38000 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскать, исходя из суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Панасюк А.В., поддержал измененные исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Е.В., который управлял транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчик Семенов Е.В. исковые требования не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобылевой Г.В., которая начала совершать маневр поворота, не показав сигнал поворота, когда он уже начал маневр обгона, с выводами эксперта не согласен.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Соколов А.Ю., считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как Семенов Е.В. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, Бобылева Г.В., начиная совершать маневр поворота, не убедилась в его безопасности, поскольку Семенов Е.В. уже начал совершать обгон, также просил учесть, что Семенов Е.В. не является собственником транспортного средства.

Третье лицо, Семенова М.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобылевой Г.В., которая нарушила правила дорожного движения, создала помеху для движения, остановившись на дороге, обгон в этом месте разрешен, поэтому они принятии решение обогнать транспортное средство под управлением Бобылевой Г.В., но она начала совершать поворот, не включив сигнал поворота, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Семенова Е.В.

Третье лицо, Бобылева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 51 км Байкальского тракта с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лесниченко М.Е. и под управлением Бобылевой Г.В., автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Семеновой М.М., под управлением водителя Семенова Е.В.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 августа 2016 года, произошло по вине водителя Семенова Е.В., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Семеновой М.М., под управлением водителя Семенова Е.В, допустившего несоответствие требованиям п.10.1, 9.10 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения «Сплошная линия».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных правил, Семенов Е.В., двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона, не предусмотрел ситуацию, возникшую в процессе движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ... под управлением Бобылевой Г.В., которая двигаясь впереди, имела намерение свернуть на прилегающую дорогу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года.

Также истцом предоставлен протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В., из которого следует, что им нарушен п.1.3 Правил дорожного движения.

В отношении Семенова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения Семеновым Е.В. п.1.3 Правил дорожного движения и 1.1 требований дорожной разметки.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 30 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 15 августа 2016 года в отношении Бобылевой Г.В. отменены.

В действиях Бобылевой Г.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобылевой Г.В., которая при совершении маневра поворота, не убедилась в его безопасности и заранее не показала сигнал поворота.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2017\04\09-2 от 12 апреля 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем Пиперовой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 124366.38 рублей.

Стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ..., по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.

В соответствии с заключением эксперта №1807-17АЭ действия водителя Семенова Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (осуществление маневра обгона на участке дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Бобылевой Г.В. не соответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Размер ущерба определен в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2016 года без учета износа 81200 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя, что экспертом не дана оценка пояснениям Бобылевой Г.В., так как экспертом при составлении заключения данные объяснения были учтены, им давалась оценка с учетом всех представленных документов.

Стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы в части размера ущерба не оспорено.

Истец также согласился с размером ущерба, определенным заключением эксперта и снизил размер исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Е.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя Бобылевой Г.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом установлено, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит Семеновой М.М. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства, транспортным средством управлял Семенов Е.В.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести именно Семенов Е.В., поскольку автомобиль приобретен в период брака Семеновых и несмотря на оформление автомобиля на имя Семеновой М.М. он является их совместной собственностью, что не оспаривалось Семеновым Е.В. в судебном заседании.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и отвечать за возмещение ущерба должна Семенова М.М.

Поскольку транспортное средство не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось Семеновым Е.В., то он должен нести ответственность как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании.

Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Лесниченко М.Е. имеет право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лесниченко М.Е., что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.    

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер ... Семеновой М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2016 года не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 81200 рублей.

Истец просит возместить ему судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат возмещению, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства от 11 апреля 2-17 года, заключенного между истцом и ИП Пиперовой Е.С., актом выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Семенова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2636 руб.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оказание юридических услуг и за проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказании юридических услуг от 28 апреля 2017 года, стоимость юридических услуг составила 30000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 28 апреля 2017 года на сумму 30000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, которые составили 38000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документами, счетом на оплату экспертизы на сумму 38000 руб. и квитанцией к приходному ордеру №1807 от 25 сентября 2017 года на сумму 38000 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесниченко Михаила Евгеньевича к Семенову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лесниченко Михаила Евгеньевича с Семенова Евгения Владимировича в возмещение ущерба 81200 руб., расходы по оценке 7000 руб., 38000 руб. за проведение экспертизы, за оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2636 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:                             Т.Н.Сидоренкова