Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 ~ М-684/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                     25 июня 2015 года     

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.А.,

с участием:

заявителя - осужденного Пикаева Д.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

представителя заявителя - адвоката Салькаева Н.Ф., выступающего на основании доверенности 13 АА 0314003 от 28 апреля 2015 года,

представителя лица, чьи действия обжалуются - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия - Тестова О.М., действующего на основании доверенности от 25 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по заявлению Салькаева Н.Ф., действующего в интересах осужденного Пикаева Д.Д. о признании незаконным действий должностных лиц администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия,

установил:

Адвокат Салькаев Н.Ф., выступая в защиту интересов Пикаева Д.Д., обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившихся в изъятии 5 декабря 2014 года, у его доверителя, поступившего в распоряжение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в единое помещение камерного типа, личных полотенец, со ссылкой на то, что данные предметы являются запрещенными предметами. При совершении данных действий должностные лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия отказались пояснить на чем основаны их действия, а равно ими не был составлен акт изъятия.

Просит суд: признать незаконными действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившихся в изъятии 5 декабря 2014 года у Пикаева Д.Д. полотенец, обязать лицо, чьи действия обжалуются исправить допущенное нарушение, путем возврата изъятых полотенец.

В судебном заседании заявитель Пикаев Д.Д. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил суд его удовлетворить.

Представитель заявителя - адвокат Салькаев Н.Ф. требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель лица, чьи действия обжалуются - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия - Тестов О.М., просил суд рассмотреть заявление по существу с учетом ранее представленного заявления о пропуске заявителем, установленного Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено:

Заявитель Пикаев Д.Д., отбывавший наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, 5 декабря 2014 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия для содержания в едином помещении камерного типа.

По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия 5 декабря 2014 года должностными лицами данного исправительного учреждения у заявителя были изъяты личные полотенца, со ссылкой на то, что данные предметы являются запрещенными предметами.

Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отрицались в судебных заседаниях, представителями лица, чьи действия обжалуются.

Не согласившись с данными действиями Пикаев Д.Д., через своего доверенное лицо - адвоката Салькаева Н.Ф., обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя лица, чьи действия обжалуются, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Пикаева Д.Д. удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом содержания статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия, совершены должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Мордовия 5 декабря 2014 года, о чем заявителю было достоверно известно.

С настоящим заявлением Пикаев Д.Д. - материальный заявитель, чрез своего представителя, обратился лишь 5 мая 2015 года, то есть по истечении 5 месяцев после совершения обжалуемых действий.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, лицом, чьи действия обжалуются, суду представлены доказательства то, что в течении данного времени Пикаев Д.Д. не предпринимал меры для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем, суд, учитывая указанные выше законоположения, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Пикаева Д.Д..

Доводы представителя заявителя Пикаева Д.Д. - адвоката Салькаева Н.Ф. о том, что 11 марта 2015 года им, в установленный законом срок, было подано заявление об оспаривании действий ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, несостоятельны, поскольку, исходя из штампа на почтовом конверте, данное заявление также было подано с пропуском срока обжалования, кроме того, адвокат Салькаев Н.Ф. не имел полномочий на обращение в суд с данным заявлением, в связи с чем заявление было возвращено подателю.

Доводы Пикаева Д.Д. и адвоката Салькаева Н.Ф., о том, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в лице начальника исправительного учреждения, препятствовала в оформлении надлежащей доверенности на представление интересов осужденного Пикаева Д.Д. в судебных инстанциях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, следует отметить, что представленные суду квитанция об отправке адвокатом Салькаевым Н.Ф. заявления, на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Мордовия, об удостоверении доверенности, датирована 31 января 2015 года, как и само заявление, а бланк доверенности, приложенный адвокатом, в качестве доказательства, датирован 13 апреля 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, признав неуважительной причину пропуска заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, применяя последствия пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым принять решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, с установлением фактов, касающихся только пропуска срока обращения с заявлением в суд и на признание неуважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Салькаева Н.Ф., действующего в интересах осужденного Пикаева Д.Д. о признании незаконными действий должностных лиц администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья:                              О.С. Горячева