Решение по делу № 2-268/2016 (2-4679/2015;) ~ М-4869/2015 от 24.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.В.,

в отсутствии истца Кравченко Н.А. и ответчика Березикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2016 по иску Кравченко Н.А. к Березикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** Березиков И.А. совершил преступление, в результате которого причинен материальный ущерб, незаконное получение денежных средств путем обмана, в размере <данные изъяты> и комиссия банка <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика причинен вред, потеря выгоды от следки и потеря деловой репутации, испытала физические и нравственные страдания, стрессовая нагрузка длительное время, разногласие с деловыми партнерами. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты>. Просит взыскать с Березикова И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березиков И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

    Из материалов уголовного дела № по обвинению Березикова И.А., исследованных в судебном заседании, следует, что приговором мирового судьи судебного участка № *** от **.**.**** Березиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, с отбыванием наказания на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу **.**.****. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Кравченко Н.А.

Как следует из указанного приговора, Березиков И.А. вину в совершении преступления признал полностью, не возражал по размеру причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате преступных действий признается судом установленным, и не нуждающимся в доказывании.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Березикова И.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация таких расходов.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 ГК РФ.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений статьи 151 ГК РФ содержится в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в хищении ее имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно хищение чужого имущества путем обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда.

Сам факт совершения ответчиком преступления для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Каких-либо доказательств того, что Березиковым И.А. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Кравченко Н.А., также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел, на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Березикова И.А. в пользу Кравченко Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Березикова И.А. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Оглоблин

.

.