Решения по делу № 2-1561/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1561/2012                                                    18 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антонова А.Н. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании переплаты по кредиту, неустойки за невыполнение требования о возврате переплаты по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк).

В обоснование заявленных сослался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <***> долларов США на срок до <Дата>. Истец <Дата> досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору уплатив Банку досрочно <***> долларов США. Досрочно исполняя свои обязательства по кредиту истец должен был оплатить Банку <***> рублей, что соответствовало <***> долларов США по курсу Банка России на <Дата> <***> рублей за 1 доллар США. Однако Банк вынудил истца уплатить <***> рублей, что по курсу Банка России на <Дата> составило <***> долларов США. Переплата составила <***> долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***> долларов США, поскольку полагает, что от использования уплаченной комиссии получил доход в размере не менее 13,52% годовых. Просит взыскать неустойку за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту из расчета 3% за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> долларов США. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования по изложенным основаниям. Просит взыскать с ответчика переплату по кредиту в сумме <***> долларов США, неустойку за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту из расчета 3% за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> долларов США, компенсации морального вреда. Уточнил, что просит взыскать заявленные суммы в рублях по курсу доллара США на дату вынесения решения суда. Требований о взыскании неосновательного обогащения не заявляет.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая необоснованными требования истца о переплате денежных средств по кредитному договору в размере 793,55 долларов США, поскольку истцу в Банке открыт счет в рублях и в валюте. Перечисление денежных средств со счета на счет с их конвертацией в доллары США производится по курсу Банка на основании личного заявления истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами <Дата> заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита <***> долларов США на срок до <Дата> на приобретение <***>.

Также между сторонами <Дата> заключен договор <№> об открытии текущего счета <№> в российских рублях, а <Дата> заключен договор <№> об открытии текущего счета <№> в иностранной валюте. Пунктом 2.2.5. Договора об открытии счета в иностранной валюте предусмотрено, что в случае необходимости пересчет сумм в российских рублях в иностранную валюту производится по курсу ЦБ РФ на дату списания задолженности. Оба счета указаны в кредитном договоре для осуществления расчетов и исполнения обязательств сторонами.

Истцом <Дата> на имя ОПЕРО Филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Архангельске подано заявление с просьбой все денежные средства поступающие на его текущий счет <№> перечислять на его счет <№>, при этом пересчет из одной валюты в другую осуществляется по курсу ОАО «МБМ-Банк» на день перечисления.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по состоянию на <Дата> остаток задолженности истца по кредитному договору составил <***> долларов США.

Истцом <Дата> на счет <№> перечислены денежные средства в сумме <***> рублей.

Данная сумма <Дата> была перечислена на валютный счет истца <№> с конвертацией рублей в доллары США по курсу Банка из расчета <***> рублей за 1 доллар США.

По курсу Банка России на <Дата> один доллар США равнялся <***> рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О валютном регулировании и валютном контроле" купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, при конвертации, подлежит применению официальный курс. Однако стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета валюты и (или) порядок определения такого курса.

При этом в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует также рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только соглашением сторон не будет установлено иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок досрочного погашения кредита изложен в пунктах 5.2.-5.2.6. договора. Как указывалось выше, обязательства истца выражены в иностранной валюте, а именно долларах США.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежное обязательство заемщика выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях. При этом суд принимает во внимание, что конвертация по иному (не официальному курсу) возможна только при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон, заключенного в установленной форме, относительно существования такого курса и (или) порядка определения его размера.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о пересчете одной валюты в другую валюту (конвертация) по курсу ответчика при производстве платежей в счет погашения кредита

Написанное истцом <Дата> при получении кредита заявление о пересчете сумм из одной валюты в другу по курсу ответчика на день перечисления не может быть расценено как соглашение сторон относительно курса и порядка конвертации, так как в нем не содержится указаний о том, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительным соглашением сторон об установлении либо изменении условий конвертации при исполнении обязательств по кредитному договору. Более того, согласно заявлению истца от <Дата>, адресованному ответчику, истец заявлял о неправомерном применении банком собственного курса при пересчете сумм из одной валюты в другую.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных сумм в размере <***> долларов США, которые получены ответчиком от истца с нарушением требований закона. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем принимая во внимание требования ст. 317 ГК РФ суд считает, что взыскиваемы судом денежные средства должны быть пересчитаны из долларов США в российские рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, который на день принятия решения составляет <***> рублей за один доллар США.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать              <***>

Истец направил ответчику претензию <Дата> с просьбой вернуть указанную денежную сумму, вместе с тем ответчик <Дата> отказал в этом, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Требование ответчиком не исполнено.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки с <Дата> по <Дата> будет составлять <***> долларов США <***>

Учитывая положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***> долларов США, что составляет <***> рублей <***> копеек <***>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет штраф в сумме <***>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова А.Н. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании переплаты по кредиту, неустойки за невыполнение требования о возврате переплаты по кредиту, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Антонова А.Н. по кредитному договору <№> от <Дата> денежные средства в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме              <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий                                                               Р.А. Румянцев