Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2019 ~ М-1037/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Проскурникова Д.В., действующего на соновании довернности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власовой О.В., действующей на основании доверенностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваль обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о взыскании причиненного материального ущерба в размере 407167,48 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 4500, 00 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 1500,00 рубле, расход по оплате доверенности в размере 1400,00 рублей. В обоснование иска указано, что истец согласно справке о ДТП (№) выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, рег. знак (№), принадлежащего Коваль М.В., под управлением Коваль В.В. Согласно определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). водитель автомобиля Ауди А 5, рег. знак (№), Коваль В.В., совершил наезд в дорожную выбоину. 20.04.2017 г. ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого выбоина в виде ямы имеет размеры? превышающие предельно допустимые. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А 5, рег. знак (№) были причинены технические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза ООО «Профи». 24.04.2017 г. Управа Коминтерновского района г. Воронежа была уведомлена о произошедшем ДТП и предложено явится на осмотр автомобиля Ауди А5 рег. знак (№). Однако представитель Управы на осмотр не явился. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407167,48 рублей. Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей. 13.11.2017 г. между Коваль М.В. и Коваль В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба, убытков по оценке, убытков по доставке транспортного средства с места ДТП, а также всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) с участие автомобиля Ауди А 5 рег. знак (№). 27.11.2017 г. в адрес Управы Коминтерновского района г. Воронежа было направлено уведомление об уступке права требования ( л.д. 3-8).

В судебном заседании истец не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Проскурников Д.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований истца указала, что судебным экспертным исследованием установлена иная сумма ущерба, чем заявленная истцом, в удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Коваль М.В. не явилась извещена о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 действующего на момент ДТП "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 14.05.2019) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице 45 Стрелковой дивизии отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-40 ОП МГ-0047).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, рег. знак (№), принадлежащего Коваль М.В., под управлением Коваль В.В., который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 19.04.2017г. (л.д.47), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 20.04.2017г. (л.д. 46), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 20.04.2017 г. (л.д. 50), копий схемы места совершения административного правонарушения от 20.04.2017 г. (л.д. 49), объяснениями Коваль В.В. от 20.04.2017 г. (л.д. 48).

13.11.2017 г. между Коваль М.В. цедент и Коваль В.В. цессионарий заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий, принимает право требования материального ущерба, убытков по оценке, убытков по доставке транспортного средства с места ДТП, а также всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) с участие автомобиля Ауди А 5 рег. знак (№) под управлением Коваль В.В., принадлежащего Коваль М.В. (л.д. 29).

27.11.2017 г. в адрес Управы Коминтерновского района г. Воронежа было направлено уведомление об уступке права требования, которое получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.11.2017 г. (л.д. 30-31).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, выразившееся в наличии на ней ям, которые не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 20.04.2017 г., схемы места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> составляет: 0,85 см х 1,8см х 0,12 м. (49,50).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали.

Кроме того, определением (№) от 20.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Профи» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407167,48 руб. (л.д. 69-92).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), как указывают произведенные исследования, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования проиллюстрированных повреждений а/м «Ауди А5» г.р.з. (№) в виде разрыва боковины передней правой шины и вздутия на боковине задней правой шины при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) ( в результате наезда ТС на препятствие в виде выбоины в дородном покрытии, размерами 0,85х1,8х0.12 м).

Заявленные повреждения на закраинах дисков правых а/м «Ауди А5» г.р.з. (№), порез на боковине шины заднего правого колеса, повреждения кузовных элементов, а также повреждения элементов рулевого управления и ходовой части, с технической точки зрения, не могли быть получены единовременно с остальными аварийными повреждениями шин при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (в результате наезда ТС на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, размерами 0,85х1,8х0.12 м), по причинам подробно указанным в исследовательской части.

Исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-3099/2019 и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен составит : без учета износа 14 900,00 рублей, с учетом износа 11400,00рублей (л.д. 103-116).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний, эксперт (ФИО)6 имеет высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства» квалификацию по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП». 13.3. «исследование следов на месте ДТП и ТС» стаж экспертной работы с 2017 г. Эксперт (ФИО)7 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по экспертной специальности 13.4. «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж работы с 2014 г.

В судебном заседании экспертом (ФИО)6 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которых, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что на представленных фотоснимках отсутствуют повреждения рулевого механизма, в материалах дела имеется заказ наряд, однако он не подтверждает образование указанных повреждений при указанном ДТП, эксперт также не может подтвердить данный факт. Указанные повреждения рулевого механизма могли проявиться в процессе каждодневной эксплуатации.

Также эксперт указал, что внешний порез шины на заднем правом колесе образование которого характерно для притирания боковины к постороннему объекту, но никаким образом не соответствует наезду на дальнею кромку выбоины в дорожном покрытии, также повреждения в виде задиров метала на диске переднем правом, образованных в направлении от края диска к центру колеса, характерно для контакта с объектами малых архитектурных форм, обладающих образивной поверхностью, но не для наезда на край выбоины в дорожном покрытии. Также нарушение формы дисков правых колес и заявляемая в заказ –наряде невозможность их балансировки не подтверждается материалами дела. Для образования повреждений на ходовой части и рулевого управления, к колесу ТС должно быть приложено существенное усилие, что приведет к образованию повреждений на диске и нарушению штатного положения всего колеса. В данном же случае колесо визуально не смещено, а на дисках правых колес отсутствуют объемные повреждения. Внутренние повреждения на элементах ходовой части и рулевого механизма, указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с единовременным повреждением правых колес, в категоричной форме.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца, не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Представленный заказ –наряд от 02.05.2017 г., суд оценивает критически, поскольку из указанной дефектной ведомости, не следует, что указанные в ней повреждения являются следствие ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14900,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как убытки истца поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81 от 02.05.2017 г, № 72 от 20.04.2017 г., а также актами приемке выполненных работ № 72 от 20.04.2017 г., № 81 от 02.05.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Коваль В.В. просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате диагностике ТС в размере 1500,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по оплате диагностики рулевого механизма к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, диагностика рулевого механизма обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 15000,00 рублей, диагностики ТС в размере 1500 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по диагностике.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Коваль В.В. исковые требования заявлены на сумму 407167,48 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 14900,00 рублей, то есть на 3,66 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 549,00 рублей (расходы по оплате экспертизы), 54,90 рубля ( расходы по диагностике), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от 02.12. 2017 года, выданной Коваль В.В. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства АудиА 5 г.р.з. (№) по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Коваль В.В. представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, квитанции от 02.12.2017 г. за совершение нотариальных действий уплачено по тарифу 1400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 51,24 рубль.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)8 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 117-118).

Согласно материалам дела, определением суда от 16.05.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 95-98).

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в размере 26096,58 рублей, с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере 991,42 рублей.

Определением суда от 07.03.2019 г. Коваль В.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом оснований, для взыскания государственной пошлины с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 14900,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 549,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500,00 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 54,90 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 51,24 рубль, а всего 20055,14 рублей (двадцать тысяч пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 26096,58 рублей (двадцать шесть тысяч девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 991,42 рубля (девятьсот девяносто один рубль сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь