Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25198/2020 от 24.08.2020

Судья: Жванько З.И.             Дело № 33-25198/20

По первой инстанции 2-1802/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой Л.Л. на решение Анапского районного суда от 13 ноября 2019 года по делу по иску Мамаевой Л.Л. к Шведову В.И., Шведовой З.М., Никиян С.В., Распоповой И.А., Коваленко Т. И., Рабаданову А. М.-Т., Нестеровой Г.И., Баженову С.К. о применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шведову В.И., Шведовой З.М., Никиян С.В., Распоповой И.А., Коваленко Т.И., Рабаданову А.М.-Т., Нестеровой Г.И., Баженову С.К. о признании недействительным в силу ничтожности и мнимости договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2016 года, заключенного между Шведовым В.И. и Шведовой З.М., признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка кадастровый номер <...>., расположенного по адресу: <...> и жилого дома, расположенного по адресу: <...> применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности Шведова В.И. на земельный участок и строения на нем.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 14.10.2015 г. с Шведова В.И. в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Судебными приставами-исполнителями со Шведова В.И. были взысканы и перечислены в адрес истца <...>. Остаток задолженности, согласно справке Анапского ГОСП УФССП составляет <...>

03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 6-ти объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих Шведову В.И. 12.05.2017 г. Шведов В.И. встретившись с истцом, ввел ее в заблуждение, уверив в скором возврате всех денежных средств и убедил отозвать исполнительный лист, что и было сделано истцом. Взамен истец получила расписку, в которой Шведов В.И. обещал вернуть все деньги до 31.10.2017 г. В установленный срок Шведов В.И. свои обязательства по расписке не исполнил. Истцу пришлось повторно предъявлять к исполнению исполнительный лист, 19.04.2018 г. исполнительное производство <...> было возбуждено вновь.

По мнению истца все действия Шведова В.И. были направлены на уклонение от гражданской ответственности. Имея в собственности недвижимое имущество, на которое могло быть наложено взыскание по исполнительному производству истца, Шведов В.И. предпринял необходимые действия, направленные на имитацию его отчуждения.

Решением Анапского районного суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Мамаевой Л.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаева Л.Л. и ее представитель адвокат Громовой А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 13 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Анапского районного суда от 14.10.2015 г. удовлетворены исковые требования Мамаевой Л.Л. к Шведову В.И. В пользу Мамаевой Л.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, также со Шведова В.И. в пользу Мамаевой Л.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение в полном объеме не исполнено, согласно справке судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. от 23.11.2018 г. остаток задолженности по указанному производству составляет <...>

Из материалов дела также следует, что 21.03.2016 г. между Шведовым В.И. и Шведовой З.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Шведова З.И. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов -для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 11. Выкупная стоимость земельного участка составила 800 000 рублей, которая согласно условиям договора, передана продавцу в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В последствии на указанном земельном участке были возведены пять жилых домов (строений), которые были отчуждены по возмездным договорам купли-продажи Никиян С.В., Распоповой И.А., Коваленко Т. И., Рабаданову А. М.-Т., Нестеровой Г.И., Баженову С.К.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению земельного участка и возведенных в последствии на нем строений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Мамаевой Л.Л. сделки не являются мнимыми, поскольку договоры были исполнены реально.

Сделка купли-продажи от 21.03.2016 г. является возмездной, исполненной в полном объеме.

Кроме того, Шведова З.М. осуществляла права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: Анапский <...> Ей были возведены пять жилых домов (строений), которые были реализованыпо возмездным договорам купли-продажи.

Доказательств тому, что Шведов В.И. после заключения оспариваемой сделки от 21.03.2016 г. сохранил контроль в отношении отчужденного земельного участка, а так же фактически им распоряжался, суду не представлено. Напротив, ответчиком Баженовым С.К. подтверждено, что денежные средства за приобретенные им объекты недвижимости он передавал Шведовой З.М.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на момент продажи земельного участка у Шведова В.И. задолженности, само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Требование истца о признании последующих сделок с недвижимостью (спорным земельным участком и возведенными на нем жилыми домами) недействительными вытекает из основного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение Анапского районного суда от 13 ноября 2019 года полностью соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского районного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаевой Л.Л. – без удовлетворения.    

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: С.Ю. Гончарова

О.М. Моисеева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>