Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-461/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2014 года                          г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием представителя истца Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности № №

при секретаре Дехановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на трассе «Курск-Рыльск» 34 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, № под управлением ФИО6 и Ниссан-Теана, №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0638671275).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 61 176 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил 105 173 рубля.

ФИО2 обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 996 руб. 53 коп. (43 996 рублей 53 коп. и 7000 рублей за независимую оценку), неустойку в размере 14 784 руб. за 112 дней просрочки исполнения требования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, согласившись с независимой оценкой размера причиненного вреда, произведенной по инициативе ответчика, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 952 руб. 76 коп. Остальные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что ответчиком произведена независимая оценка размера причиненного ущерба, который составляет 95 129 руб. 23 коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34 952 руб. 76 коп. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Свою позицию по поводу исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на трассе «Курск-Рыльск» 34 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, № под управлением ФИО6 и Ниссан-Теана, №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0638671275).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 61 176 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил 105 173 рубля.

Ответчиком по собственной инициативе была произведена независимая оценка размера причиненного вреда, согласно которой он составил 95 129 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца согласилась с размером причиненного вреда, указанным в произведенной ответчиком независимой оценке, уменьшив исковые требования.

В связи с чем недоплаченное страховое возмещение в части размера ущерба составляет 33 952 руб. 76 коп. (95 129,23 руб. – 61 176,47 руб.).

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку исковые требования истца в этой части законны, обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, а также фактически не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 952 руб. 76 копеек (33 952,76 руб. + 7 000 рублей – стоимость независимой оценки).

Разрешая вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно существенно занизив его размер. На момент рассмотрения гражданского дела сведений об уплате недостающей суммы страхового возмещения сторонами не представлено.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным и составляет 14 784 рубля. (120 000 рублей – предельная сумма страховой выплаты * 8,25% - ставка рефинансирования / 75 * 112 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)

Поскольку имела место незаконность действий ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», то истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

Представитель ответчика в своем ходатайстве просил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности объему нарушенного права.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражала против уменьшения размера неустойки ссылаясь на отсутствие к этому причин.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, заявляя такое ходатайство, обязан представлять доказательства несоразмерности неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела документы, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку каких-либо объективных причин для занижения размера страхового возмещения не имелось. Не указал их и представитель ответчика в своем ходатайстве. Указание на то, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд находит не состоятельным с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и сроков, в течение которых данное требование не исполнялось.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 14 784 рубля.

    В соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    П. 45 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    В судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В то же время, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и подлежит снижению до 2 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы компенсации морального вреда, то есть в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.15-17) расходы на оплату услуг представителя составляют 7 000 рублей (10 000 рублей – 3 000 рублей за составление искового заявления). Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и ее надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МО «<адрес>» из расчета взысканных с него сумм: в размере 1902 рубля 10 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 952 рубля 76 коп., неустойку в сумме 14 784 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 68 736 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме 2102 (две тысячи сто два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.С. Шашков