Решение по делу № 2-2596/2016 ~ М-2194/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО4, ФИО7

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании восстановления столба, демонтаже самовольно возведенного забора, восстановлении части забора, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани, канализационных колодцев, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила : обязать ответчика за свой счет восстановить уничтоженный им столб ( межевой знак) в створе юго-западного ограждения по смежной границе между земельными участками с №, принадлежащего истцу и земельного участка с КН №, расположенными по адресу : <адрес> в соответствии с кадастровыми границами- координата точки 2 <данные изъяты> у <данные изъяты>, местоположение которой на местности зафиксировано откраской с засечкой на водопроводной трубе и металлическим штырем 0,8мм, длиной 200мм в бетоне в земле ; - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, путем демонтажа самовольно им возведенного забора из сетки-рабицы, установленного на земельном участке с № расположенного по адресу : <адрес>, устранив при этом все последствия его установки ; обязать ответчика восстановить часть забора между земельным участком истицы и земельным участком ФИО10 с КН №, незаконно снесенного ответчиком ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы ООО “ЭкспертСервис” в размере 6500 рублей, стоимость геодезических работ ООО “Геомиск” в размере 15000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.4-7 том1).

Ответчик предъявил встречные исковые требования, уточнив требования просил: обязать ФИО1 не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ “Динамо”, участок №, для чего обязать ответчика по встречному иску перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ “Динамо”, участок №, строение бани и канализационные колодцы, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с КН №; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 900 рублей за восстановление поврежденной части забора ; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет причиненного морального вреда (л.д.242-244, 265-266, 280-281 том1).

В судебное заседание истица – ответчица по встречному иску ФИО1 извещенная в установленном законом порядке (л.д.123 том2) не явилась, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. Представитель истца – ответчика по встречному иску по ордеру адвокат ФИО6 (л.д.74 том2) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске и с учетом представленных письменных доказательств по делу, возражал против удовлетворения встречного иска, указав об отсутствии правовых оснований переноса строений и сооружений, отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску и оснований для взыскания расходов. Указав, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, в части, не согласен в выводами эксперта об отсутствии следов переноса забора и расчета допустимой погрешности.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 (л.д.264 том1) поддержали в полном объеме уточненные встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска ФИО8, указав, что забор не переносился в глубь участка истицы по основному иску, доводы истца являются надуманными, указав, что с заключением экспертизы не согласны в части, заявив о проведении повторной экспертизы, указав, что истец по встречному иску обоснованно заявляет и настаивает на переносе строений и сооружений, учитывая их расположение с нарушением установленных норм и правил. Так же, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

3-лица – ФИО10, СНТ «Динамо» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что свое заключение №(№) проведенное на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Также, пояснила, что смежная граница не переносилась, она существует с 2010 года и не менялась, соответствует ранее произведенным замерам по приобщенным гражданским делам, так же указав, что забор имеет ветхое состояние и возможно установление нового забора в соответствии с документами сторон. Указав, что оснований для переноса строения бани не имеется, так как возможно устранить нарушения путем установления снегозадержателей, так же не установлено нарушений устройствами колодцев. Указав, что следов переноса забора не имеется, несоответствие координат в пределах допустимых погрешностей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвокатов, эксперта, суд считает, заявленные исковые требования по основному и встречному искам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела, судебными решениями (л.д.8-18, 168-194, 267-279 том 1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.195-212 том1), решениями суда (л.д.8-17, 267-279 том1).

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевого дела, исключении закиси из ГКН удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д.7-17 том1 ).

Предметом рассматриваемого в 2010 году спора являлся земельный спор по вопросу оспаривания материалов проведенного межевания земельного участка ФИО2, в связи с наложением границ земельного участка по фактически сложившемуся порядке, с кадастровыми границами смежного землепользователя ФИО2, который ранее истицы провел межевание и осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, в части внесения сведений о границах и координатах своего участка, так же имеется спор по смежной границе, о переносе забора по существующей смежной границе, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №, обстоятельствами установленными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельств установленных судом по гражданскому делу № установлено, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует результатам оспариваемого по делу межеванию участка ФИО2, так же установлена смежная граница по существующей фактической смежной границу, определенной местоположением двух опорных точек столбов, расположенных по краям смежной границы. Местоположение смежной границы определено по ее фактическому прохождению по опорным точкам, координаты которых указаны в заключении судебной экспертизы (л.д.18-19,23 том1 ).

Судом установлено, что после вынесения судебного решения стороны провели межевание своих участков, сведения о границах и координатах земельных участков внесены в ГКН, что подтверждается обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами кадастровых дел (л.д.267-279, 82-164 том1).

Согласно выписки из ГКН на земельный участок истца с кадастровым номером № ( предыдущий №) смежная граница участка истца с участком ответчика (точки 1 и 2 ) соответствует координатам опорных точек у <данные изъяты>: <данные изъяты>, у <данные изъяты>: <данные изъяты> согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42 том1 ).

Согласно выписки из ГКН на земельный участок ответчика с кадастровым номером № смежная граница участка ответчика с участком истца (точки 5 и 6 ) соответствует координатам опорных точек у <данные изъяты>,74: <данные изъяты>, у <данные изъяты>: <данные изъяты> согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 том1 ).

Вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких десятков лет сложился существующий порядок пользования земельными участками, смежная граница определена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Судом установлено, как на момент рассмотрения дела по которому состоялось судебное решение в 2010 году, так и на момент рассмотрения данного спора фактический    порядок пользования участками по смежной границе не менялся, границы смежного ограждения не переносились и не изменялись, в том числе не было представлено доказательств об изменении сторонами опорных точек по котором были установлены координаты смежной границы, что подтверждается материалами дела, показаниями судебного эксперта ФИО9, которая указала, что смежная граница обозначена забором, который не переносился с 2010 года, аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-120 том2), так же факт отсутствия переноса подтверждается материалами приобщенных гражданских дел, сведениями по натурному исследованию земельных участков, смежной границы как по состоянию на 2010, 2013 года, так и на 2016 год.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия соответствующей землеустроительной документации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом в рамках рассмотрения спора было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.289-290 том1), согласно представленного заключения эксперта №408(255-Ф/16) (л.д.93-120 том2 ) в результате натурного исследования земельных участков сторон, следов переноса границ, в том числе и смежной границы не обнаружено, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта допрошенного в судебном заседании, а так же приобщенными материалами гражданских дел №№2-1813/10, 2-195/13, в части описания границ участков сторон по фактическому землепользованию. Так же, судом не установлено, что по смежной границе с участком истицы со стороны ответчика имеет место разор забора, что не подтверждается нарушение прав истицы как собственника смежного с ответчиком земельного участка, так же как отсутствуют правовые основания для удовлетворения иных требований истицы, учитывая их не обоснованность, надуманность и отсутствия нарушений прав истца как собственника земельного участка.

Судом установлено, что по решению суда смежная граница была установлена по фактически сложившегося между сторонами землепользованию, с учетом установленного ограждения по смежной границе, учитывая принятые во внимание ориентиры для установления границы между земельными участками сторон, учитывая установленные судом обстоятельства наличия ограждения, которое не менялось и соответствует ограждению и ориентирам установленным судебным решением в 2010 году, учитывая соответствие кадастровых границ судебному решению, согласно сведений ГКН по формам КВ6, учитывая отсутствие доказательств переноса забора вглубь участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по основному иску в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что между сторонами с 2010 года существуют конфликтные отношения, в том числе по смежной границе участка, фактически стороны могут разрешить возникший спор путем обоюдного обновления забора по смежной границы, исходя из координата смежной границы установленной решением суда от 2010 года, и подтвержденной иными судебными актами, что приведет к разрешению спора по существу границ смежного забора.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, учитывая, что спорные строения и сооружения, располагаются в границах земельного участка ФИО1, нарушений в части установки канализационных колодцев не установлено, строение бани имеет нарушения, которые возможно устранить без переноса, сноса строения бани, учитывая в том числе и характер выявленных нарушений, в части возможности установления снегозадержателей на крыше бани, а также учитывая, что нарушений прав истца по встречному иску не установлено, учитывая, что скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка ФИО2 и оборудован водосбросным желобом и водоотводящей трубой на участок ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца по встречному иску, равно как и правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Так же, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает представленные со стороны ответчицы по встречному иску письменные доказательства, в обоснование законности устройства канализационных колодцев и соответствия строения бани.

Так же, со стороны истца по встречному иску не было представлено бесспорных доказательств понесенных убытков на сумму 900 рублей (л.д.145 том1), требования являются не обоснованными, бездоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Так же, не имеется правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу истца по встречному иску, учитывая, что основаниями для предъявления указанных требований, явился иск предъявленный в суд со стороны истца по основному иску (л.д.244 том1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.2, 56, 57, 59,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░.░░.░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░7

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░