Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-89/2020 от 30.01.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                     21 февраля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчиков Васильева В.А., Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васильев ВА, Васильтев СВ о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 264473 рубля 68 коп сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 должна была погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. На настоящий момент по договору образовалась просроченная задолженность, которая подтверждается выпиской по счету заемщика, задолженность не погашена и составляет 154238 рублей 08 коп. Заемщик ФИО5 <Дата обезличена> умерла. Согласно ответу нотариуса Зейского нотариального округа <адрес> к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело <Номер обезличен> на основании претензии банка. Истец обратился в суд с иском к ответчикам Васильев ВА и Васильтев СВ о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 154238 рублей 08 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля 76 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Васильев ВА и Васильтев СВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили что ФИО5 была застрахована, и они представили в банк все необходимые документы, после чего их не беспокоили более трех с половиной лет, также пояснили, что в права наследства после смерти ФИО5 не вступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, наследственное дело <Номер обезличен>, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 264473 рубля 68 коп сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Заемщик ФИО5 <Дата обезличена> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 418 ГК РФ, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал в качестве ответчиков Васильев ВА и Васильтев СВ, которые могут быть предполагаемыми наследниками умершей ФИО5.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО5, умершей <Дата обезличена>, отсутствует указание на состав наследственной массы, выдачу свидетельств о праве на наследство, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело заведено на основании кредитной претензии банка.

Наряду с этим, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, Ростехнадзора от <Дата обезличена>, за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

Из сведений ГБУ <адрес> «Центр Государственной кадастровой оценки <адрес>» от <Дата обезличена>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от <Дата обезличена>, следует, что за ФИО5 к моменту смерти – <Дата обезличена> сведения о правах на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа ПАО «Сбербанк» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного на запрос суда следует, что на имя ФИО5 открыт депозитный счет <Номер обезличен>, остаток по счету по состоянию на <Дата обезличена> составляет 43 рубля 24 коп.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО5 подлежат включению только денежные средства в размере 43 рублей 24 коп на счете <Номер обезличен>, открытом в ПАО «Сбербанк», какого-либо иного наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в отношении наследственного имущества ФИО5 в отношении которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права (денежные средства в размере 43 рубля 24 коп), действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства совершено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению исковых требований за счет средств ответчиков Васильев ВА и Васильтев СВ, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчиков судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васильев ВА, Васильтев СВ о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                     А.А. Плешков