Решение по делу № 2-4278/2016 ~ М-4137/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-4278/2016                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Нерух И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Романа Андреевича к Просалову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер Р.А. обратился в суд с иском к Просалову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за аренду транспортного средства в размере 270 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 255 827 рублей, расходы по оплате штрафа ГИБДД в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубля.

В обоснование иска указано, что 15.05.2016 г. он заключил с ответчиком Просаловым А.Ю. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. По заключенному договору арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак № стоимостью 540000 рублей. Характеристики транспортного средства указаны в п. 1.1 договора, а также в Приложении 1 к договору. В соответствии с договором ответчик должен был выплачивать за аренду автомобиля по 45000 руб. ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца с предварительной оплатой за месяц вперед (раздел 2 договора). Согласно п. 2.7 договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 40000 рублей, который вправе не возвращать в случае несвоевременного внесения арендной платы, порчи автомобиля. Ответчик оплатил гарантийный взнос 40000 рублей при заключении договора, что им не оспаривалось при даче объяснений участковому уполномоченному полиции. Свои обязанности по договору аренды истец исполнил в полном объеме, передав ответчику в пользование транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2016    г. На сегодняшний день ответчик ни разу не вносил арендную плату в нарушение условий договора. С 15.05.2016 г. до 15.10.2016 г. ответчик должен был выплатить истцу 270000 рублей. Кроме того, ответчик не оплатил штраф за нарушение Правил дорожного движения, а также вследствие его противоправных действий автомобилю был причинен ущерб. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, куда его поместил ответчик в неисправном состоянии. В силу п. 3.3.7 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Ответчик уклонялся от встреч с истцом и его представителем, автомобиль был обнаружен истцом самостоятельно на станции технического обслуживания в районе Мочищенского шоссе 12.07.2016 г. Автомобиль был туда доставлен на эвакуаторе лично Просаловым, имел многочисленные повреждения, которые, как правило, возникают после дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в Независимую автотехническую товароведческую экспертизу (НАТТ). В акте осмотра №№ от 14.07.2016 г. экспертом НАТТ подробно описаны многочисленные повреждения автомобиля. Эксперт также установил, что состояние транспортного средства неработоспособное, а его идентификационные данные соответствуют указанным в регистрационных документах. Согласно экспертному заключению №07/81-16 от 20.07.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 827 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу п. 3.3.5 договора ответчик обязан своевременно оплачивать штрафы за нарушение им ПДД. Тем не менее, штраф в размере 500 рублей, назначенный на основании прибора видеофиксации, был оплачен истцом, а не Просаловым. Истец считает, что убытки в размере 250 рублей также подлежат взысканию с ответчика. В настоящее время договор аренды не расторгнут, а транспортное средство находится на охраняемой СТО, куда его и переместил ответчик. (л.д. 5-10).

Истец Вальтер Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 82).

Представитель истца Вальтер О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 77) исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Просалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 81).

Кроме того, судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика, для чего был направлен запросы в соответствующий регистрирующий орган, так, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО Просалов А.Ю. с 05.06.2003г. зарегистрирован по месту жительства: г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д. 83).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Вальтер Р.А. является собственником автомобиля 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак В № (л.д. 57 копия ПТС).

15.05.2016 между истцом Вальтер Р.А. и ответчиком Просаловым А.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства автомобиля 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № сроком на 1 год. (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.4 договора выкупная стоимость составляет 540 000 рублей. Срок аренды истекает 15 мая 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты покупной цены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях в сумме 45 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3.5 арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.

Согласно п. 3.3.7 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

Из представленного графика расчетов по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1 от 15.05.2016 следует, что 15.05.2016 истец Вальтер Р.А. получил 40 000 рублей в качестве арендной платы за май 2016 (л.д. 84-85).

Указанный автомобиль передан ответчику Просалову А.Ю. 15.05.2016г. в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с с правом выкупа от 15.05.2016г. (л.д. 20, л.д. 19).

Судом установлено, что имуществу истца – автомобилю марки 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № в период нахождения его в правомерном владении ответчика согласно заключенному договору аренды, был причинен вред.

22.07.2016 УУП отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Данюковым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32) из которого следует, что в ходе проверки заявления представителя истца Вальтер О.Н. был опрошен Просалов А.Ю., который пояснил, что 15.05.2016 с Вальтер Р.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1. На указанном автомобиле Просалов А.Ю. занимался грузоперевозками. Однако при очередном рейсе в конце июня 2016 в Кемеровской области у него застучал двигатель, он приехал в г. Новосибирск, а автомобиль оставил в Кемерово. По приезду в г. Новосибирск Просалов А.Ю. встретился с Сергеем (муж Вальтер Ольги Николаевны) и передал ему 15 000 рублей в счет очередной арендной платы и объяснил ситуацию, что автомобиль вышел из строя, и он потерял заработок в связи с чем попросил отсрочку оплаты и обещал, что последующий взнос в июле 2016 внесет в полном объеме. На что Сергей согласился. Впоследствии указанный автомобиль Просалов А.Ю. доставил на эвакуаторе в г. Новосибирск и поставил его на СТО на ул. Мочищенское шоссе, о чем так же сообщил Вальтер О.Н. Просалов А.Ю. собирался полностью отремонтировать автомобиль и продолжить заниматься грузоперевозками и выполнять свои обязанности по договору аренды, однако Вальтер О.Н. требует вернуть ей автомобиль и возместить ей материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Хотя автомобиль Просалов А.Б. умышленно не повреждал и в ДТП на нем не попадал, а радиатор повредился при снятии двигателя.

Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № № от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 827 рублей. (л.д. 33-62).

14.07.2016 истец оплатил штраф в размере 250 рублей (л.д. 28), который был назначен собственнику ТС Вальтер Р.А. постановлением № № от 24.06.2016 за превышение скорости при управлении спорным автомобилем в 11:26 10.06.2016 на а\д М52. (л.д. 27).

Требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению, основано на условиях, изложенных в п. 3.3.5 договора - арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Просаловым А.Ю. автомобиль 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № не был возвращен истцу Вальтер Р.А. в технически исправном состоянии (л.д. 60, л.д. 61), обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 270 000 рублей за июнь-ноябрь 2016 и размера причиненного ущерба в размере 255 827 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Просалова Александра Юрьевича в пользу Вальтер Романа Андреевича арендную плату в размере 270 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 255 827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль, а всего 534 538 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 г.

Судья                                      М.Н. Симоненко