Решение по делу № 12-41/2014 от 12.02.2014

12-41/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            17 марта 2014 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Коваленко Л.П.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тимофеева Д.А,

его защитника Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Тимофеева Д.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> Тимофеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что, «будучи должностным лицом, выпустил на линию автомашину и допустил перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы нагрузки на ось автомашины Камаз <...> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что постановление вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Тимофеев Д.А. жалобу поддержал, пояснил, он работает начальником отдела снабжения <...> в его обязанности входит заключение договоров на закупку сельскохозяйственного сырья, он также отвечает за правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ и рациональное размещение продукции, но он не является лицом, которое отвечает за выпуск автотранспорта на линию и не может следить за тем, будет ли превышение разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось автомобиля, в его должностной инструкции такие обязанности отсутствуют, это должен делать водитель. <...> водитель А. на автомашине <...>, которая была загружена ячменем, следовал в <...> из <...>. Он, Тимофеев, никак не мог проверить и проследить правильно ли отрегулировал массу загрузки водитель.

Защитник Петров Д.А. жалобу Тимофеева поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по городу <...> Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Тимофеева Д.А., защитника адвоката Петрова Д.А., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что <...> в 17 часов 14 минут на <...> была остановлена автомашина <...> <...> под управлением А., работающего водителем в <...>», который нарушил п.23.5 ПДД РФ – правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. <...> по данному факту вынесено постановление об административном правонарушении, которым А. подвергнут штрафу в размере <...> <...> начальник ОГИБДД ОМВД России по городу <...> Х. составил протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.А., в котором указано, что Тимофеев Д.А., <...>, будучи должностным лицом, выпустил на линию автомашину <...> <...>, осуществляющую перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенной максимальной массы нагрузки на ось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 14 минут на <...> была остановлена груженая ячменем автомашина <...> <...> под управлением водителя <...>» А., следующая в <...> из <...>. Тимофеев Д.А., работающий начальником отдела снабжения <...> и не ехавший вместе с водителем А. никак не мог проконтролировать, будет ли превышение разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении не указано в соответствии с каким документом Тимофеев нарушил «Перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов», установленные в части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные, на сколько процентов было превышение, также как и отсутствуют сведения о приборе (специальном техническом средстве), которым было установлено такое превышение, что противоречит требованиям ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Как видно из оспариваемого протокола и постановления, показания в них специальных средств не отражены, не указано с помощью каких приборов производилось взвешивание автомобиля, не указана дата очередной проверки, номер сертификата прибора, также отсутствуют данные о повторном контрольном взвешивании. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тимофеева к административной ответственности не содержат в себе информации ни о событии совершенного им правонарушения, ни обстоятельств его совершения.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину Тимофеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> Х. от <...> <...> об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.А. по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья