Решение по делу № 2-8741/2016 от 15.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 Дело №2-8741/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Рыковой Е.В., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

17.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219210», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Халилова М.Д., «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Елфимовой О.Н., автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак Х 401 АР 96, под управлением собственника Попова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 116I» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Халилова М.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «БМВ 116I». Гражданская ответственность Халилова М.Д. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.08.2016 между Поповым Е.В. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2016.

Калинин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Ответчик никаких выплат не произвёл. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника в общей сумме <***>

На основании изложенного Калинин Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, за период с *** по *** в сумме <***>, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в общей сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по организации выездного осмотра повреждённого транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец автомобиль для осмотра не предоставил, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Попов Е.В., Халилов М.Д., Елфимова О.Н., а также представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 17.11.2016, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «БМВ 116I», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Попову Е.В. (л.д. 65), в связи с чем истец имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 в 22:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219210», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Халилова М.Д., «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Елфимовой О.Н., «БМВ 116I», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова Е.В. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 116I» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2016, составленном экспертом-техником О. (л.д. 20), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Халилова М.Д., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилями «БМВ 116I» и «БМВ 525ХI».

В действиях водителей Попова Е.В., Елфимовой О.Н. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада 219210» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

23.08.2016 между Поповым Е.В. (цедентом) и Калининым Е.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Калининым Е.А. полностью при подписании договора.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Попов Е.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Поповым Е.В. и Калининым Е.А. является действительным.

Поскольку Попов Е.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Калинину Е.А. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 30.08.2016 Калинин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 23.08.2016, предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах, а 14.09.2016 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению №Д381 от 02.09.2016, выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 1161» составляет, с учётом износа, <***> Согласно экспертному заключению №Д381утс от 02.09.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 1161» определена в размере <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник О. в экспертных заключениях №Д381 от 02.09.2016 и №Д381утс от 02.09.2016.

Эксперт-техник О. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности О. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключениях приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения соответствуют требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Калинина Е.А. в сумме <***> по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанциями от 02.09.2016 (л.д. 19, 50).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл и при этом не организовал выездной осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью эксплуатации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: за период с 20.09.2016 по 14.12.2016 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 85 дн.; с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***>, а также неустойки, начисленной с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>, штраф до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Калининым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором от 26.08.2016, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от 26.08.2016. (л.д. 71).

Поскольку Калинин Е.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Калинину Е.А. подлежит возвращению из местного бюджета излишне уплаченная за подачу рассматриваемого иска государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 611 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 520361 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14.11.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2038 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░