Решение по делу № 12-119/2017 от 15.11.2017

Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск                                 01 декабря 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу Кондратова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 октября 2017 года Кондратов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Кондратов М.А. с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в связи с нахождением в командировке, он на рассмотрении дела не присутствовал. Постановление получил почтовым отправлением 28 октября 2017 года. Считает, что мировым судьей нарушена ст.4.5 КоАП РФ. Правонарушение он совершил 03 июля 2017 года. 15 августа 2017 года мировой судья судебного участка №17 Всеволожского района Ленинградской области удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица. Считает, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области истек 90-дневный срок давности, со дня совершения административного правонарушения.

Кондратов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить..

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

Признавая Кондратова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года в 02 час. 30 мин. на 3 км автодороги <адрес> Кондратов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Кондратова М.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования технического средства измерения.

Согласно п.2.3. и пп.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кондратова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование произведено с применением технического средства«<данные изъяты>», имеющего заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л, показания прибора составили 0,855 мг/л, которые подтверждаются распечаткой результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых. Кондратов М.А. согласился с результатами исследования и заключением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем расписался в акте.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> 03 июля 2017 года в 03:10 час. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратова М.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, с которым Кондратов М.А. ознакомлен и его подписал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кондратов М.А. не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Кондратовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности.

Административное наказание назначено Кондратову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.. . о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ)…

Положениями части 5 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 03 июля 2017 года, определением от 15 августа 2017 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по месту жительства Кондратова М.А., дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №1 Вельского судебного района Архангельской области 11 сентября 2017 года вх.№, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности – 3 месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок, в течение которого дело было направлено для рассмотрения его по месту жительства лица, не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно предельной датой исчисления срока давности привлечения к административной ответственности считается - 29 октября 2017 года (с 03 июля 2017 года по 15 августа 2017 года – 1 месяц 12 дней, с 11 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года – 1 месяц 15 дней).

Поэтому ссылка Кондратова М.А. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кондратова М. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев