Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 ~ М-316/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся собственником автомобиля ФИО13 г/н №. При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем ФИО14 г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ФИО15». Истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненных ДТП убытков. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба страховой компанией оценен в <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, о чем в адрес страховой компании истцом была направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховой организацией было произведено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. После ДТП для эвакуации автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему выплачено страховой компанией, оставшийся не возмещенный ущерб (без учета износа), причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лахденпохский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении заявленных требований, уточнив, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Отметил, что по характеру общения ФИО4 и ФИО1 являются супругами, и ТС ФИО1 управлял на законных основаниях.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении заявленных исковых требований. Также пояснил, что в результате произошедшего ДТП страховой компанией истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков без учета износа. В настоящее время транспортное средство истца не восстановлено, но оно подлежит восстановлению, так как его полная гибель не наступила.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, третье лицо - представитель ПАО СК «ФИО16» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д ФИО17. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО18», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ФИО19 под управлением ФИО1

Согласно справке о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «ФИО20», г.р.з. № - ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении по автодороге ФИО22» не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО21», г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «ФИО23 (л.д. 27).

По факту произошедшего ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного стороной истца экспертного заключения, произведенного ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении величины материального ущерба автомобилю марки «ФИО24, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате произошедшего ДТП, с виновника ДТП, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает ФИО4 не надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО25

Из материала проверки ГИБДД по факту произошедшего ДТП следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО26, на законных основаниях. Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО1 при даче объяснений сотрудникам ГИББД об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что указанное транспортное средство принадлежит его сожительнице ФИО4 Кроме того, из договора страхования ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК ФИО27» и ФИО4, следует, что ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понесенные им в связи с происшедшим ДТП, что подтверждается материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО9

В связи с этим, суд полагает, что требование о взыскании убытков в данной части подлежащими возмещению и взысканию с ответчика ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере <данные изъяты> рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки выполненных работ, чеком о безналичной оплате услуг через Сбербанк онлайн (л.д.35-38).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.