Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2015 ~ М-2508/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, обосновав свой иск тем, что он является собственником автомобиля KiaRio, с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства KiaRio, с государственными регистрационными знаками №, по рискам «Автокаско». Страховая сумма составила 30 040 рублей. Страховая премия в размере 30 040 рублей была своевременно оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - произошло ДТП. По данному факту им было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховщиком случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РОЛ». Факт передачи транспортного средства на СТО зафиксирован. Убыток по договору был урегулирован путем ремонта его автомобиля на СТО, предложенным ответчиком. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Вместе с тем, автомобиль KiaRio, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему, является автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом на дату страхового случая 40 805 рублей. Таким образом, ему была положена выплата утраты товарной стоимости. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Страхователь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился ИП ФИО3 за независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 595 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 2 595 рублей. На организацию независимой оценки страхователем были понесены расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просил суд взыскать с ответчика: утрату товарной стоимости в размере 2 595 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 52 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных расходов в размере 1100 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила суду заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена ответчиком сумма утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей. В своем уточненном исковом заявлении она просила взыскать с ответчика: утрату товарной в размере 595 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 52 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных расходов в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50 %.

Позднее представитель истца ФИО4 отказалась от части исковых требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 52 копейки и штрафа в размере 50 %.

Представитель ответчика – АО «СГ «МСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KiaRio, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, по рискам «Автокаско».

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки KiaRio, с государственными регистрационными знаками У 205 СУ 26, по рискам «Автокаско», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 30 040 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщиком случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РОЛ». Факт передачи транспортного средства на СТО зафиксирован. Убыток по договору был урегулирован путем ремонта автомобиля истца на СТО, предложенным ответчиком.

Истец самостоятельно обратился ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению № №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, составляет 2 595 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с АО «СГ «МСК», составляет 2 595 рублей. В ответ на предъявленную претензию истца АО «СГ «МСК» перечислено денежных средств не было.

Как установлено в судебном заседании, согласно платежным поручениям свои обязательства перед истцом в части выплаты суммы утраты товарной стоимости АО «СГ «МСК» выполнило частично, осуществив перевод на счет представителя ФИО6 денежной суммы в размере 2 000 рублей. В связи с этим представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в этой части.

Представитель истца ФИО4 в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 595 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 5 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 100 руб. за совершение нотариальных расходов. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании представителей истца и ответчика, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании утраты товарной, стоимости услуг оценщика, услуг представителя; компенсации морального вреда, стоимости нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 595 рублей.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы на совершение нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья А.И.Эминов