Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-326/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1715/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2017 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 024 рубля 35 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 112 634 рубля 83 копейки; просроченный основной долг в размере 514 389 рублей 52 копейки, а также возложить расходы по плате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 15 470 рублей 24 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50%.

Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2015 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились. Банком было принят решение о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 024 рубля 35 копеек, в том числе:

просроченные проценты за пользование кредитом – 112 634 рубля 83 копейки; просроченный основной долг – 514 389 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником ФИО5 и об его имуществе.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку у умершей ФИО5 отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербнк России» по доверенности ФИО7 заявила о замене ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые согласно решения Советского районного суда      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками после смерти ФИО5, и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 024 рубля 35 копеек (в пределах перешедшего наследственного имущества) в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 112 634 рубля 83 копейки; просроченный основной долг в размере 514 389 рублей 52 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 15 470 рублей 24 копейки в пределах перешедшего наследственного имущества; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО8 о признании договора жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности (2 тома), суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащими и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 57, 58).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями ФИО5 (л.д.27, 28 дела №).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО5 заведено по заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д.78,79-80).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО8 о признании договора жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, было постановлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях от причитающейся наследодателю доли в праве на имущество в порядке наследования переходит по ? доли каждому на спорное имущество, с учетом принадлежности истцу ФИО3 ? доли земельного участка и незавершенного строительством объекта, готовностью 69%, расположенных по адресу: <адрес>, как нажитой в период брака с умершей ФИО5, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено, что истцы после смерти их матери ФИО5 фактически приняли наследственное имущество, оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию, следят за сохранностью наследственного имущества – земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцами квитанциями об оплате электроэнергии и показаниями свидетеля ФИО9 (1 том л.д. 233, 234, 235; 2 том л.д.11 об.ст. дела №).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться дети умершей ФИО5: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, 2009 года рождения, фактически принявшие наследственное имущество после смерти своей матери.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО8 о признании договора жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, место нахождения ответчиков является адрес: <адрес>, указанный адрес относится к <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд       <адрес>, суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>.

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.М. Манькова