Решение по делу № 22-1617/2016 от 26.02.2016

Судья Меркурьев С.А.

Дело № 22-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего-судьи Богомягкова А.Г.,

судей Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.,

осужденной Губаль Н.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Губаль Н.В. и адвоката Субботиной Л.А. в защиту осужденной на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым

Губаль Н.В., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденной Губаль Н.В. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без- удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаль Н.В. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2014 года в г.Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями на приговор суда осужденная Губаль Н.В. указала, что ее вина в совершении преступления не доказана; у нее не было мотива совершения преступления; допускает нанесение потерпевшему одного удара молотком, хотя у нее имеются сомнения в этой части, оспаривает нанесение ею ударов в большем количестве. Свои действия объясняет шоком и состоянием аффекта от избиения потерпевшего П. и Я., а также провокацией со стороны П., который предложил ей взять молоток. Утверждает, что явка с повинной ею дана под принуждением со стороны сотрудников полиции, а себя она оговорила под принуждением со стороны П.

Полагает, что тяжкий вред М. был причинен Я. и П., которые нанесли потерпевшему множественные удары. В подтверждение своих доводов указала на выводы эксперта о возникновении телесных повреждений у М. от ударов тупыми предметами, что не исключает возможность возникновения повреждений от ударов ногами и кулаками, при этом экспертиза молотка не была проведена. Об ее невиновности, по ее мнению, свидетельствует и отсутствие крови потерпевшего на ее одежде, а также наличие крови на одежде Я.

Обращает внимание на то, что П. и М. не были допрошены в суде, оба в период предварительного следствия давали противоречивые показания; свидетель Я1. дала ложные показания; свидетели Я., Я1. и П. являются заинтересованными в исходе дела лицами, они ее оговорили.

Кроме того, считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Полагает, что не было принято во внимание состояние ее здоровья после травмы, не в полной мере учтены ее положительные характеристики и явка с повинной. Не согласна с тем, что судом был сделан вывод о злоупотреблении ею спиртными напитками.

Просит направить дело на новое дополнительное расследование, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Субботина Л.А. в жалобе в защиту осужденной выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства доказано нанесение Губаль Н.В. потерпевшему только 1 удара молотком. Полагает, что свидетель Я1. оговорила осужденную в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Считает, что суд при назначении наказания Губаль Н.В. не в полной мере учел явку с повинной и положительные характеристики с места жительства. Просит приговор изменить, смягчить осужденной наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Губаль Н.В. в совершении преступления в отношении М. доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Так, Губаль Н.В., фактически частично признав свою вину в совершении преступления, не отрицала факт нанесения М. одного удара молотком в область головы.

О совершении вышеуказанного преступления Губаль Н.В. сообщила в явке с повинной, указав, что удар молотком М. она нанесла в целях заступиться за П.

Из показаний потерпевшего М. следует, что после нанесения ему Я. и П. нескольких ударов по лицу и телу, Губаль Н.В. нанесла ему два удара молотком в левую часть головы, от ударов он упал на пол.

Об избиении и нанесении ударов молотком потерпевший рассказал свидетелю Г., которая видела у него телесные повреждения сразу после совершения в отношении него преступления.

Согласно показаний свидетеля Я1., П. и Я. нанесли М. несколько ударов ногами и кулаками по лицу и телу, а Губаль Н.В. 3 раза ударила потерпевшего молотком в область волосистой части головы.

Свидетель Я. в части нанесения им и П. ударов М. дал такие же показания, что и Я1., подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия, указав, что он видел, как Губаль Н.В. нанесла потерпевшему один удар молотком по волосистой части головы, после чего у него из раны сильно текла кровь.

Свидетель П1. от М. узнала об его избиении мужчинами и женщиной.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире, где находились осужденная, потерпевший и другие лица, были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. С места происшествия был изъят молоток, которым были причинены телесные повреждения в области головы, со следами вещества красно-бурого цвета. Как следует из заключения эксперта № ** от 6 февраля 2015 года, в смывах, изъятых из квартиры в ходе осмотра места происшествия и с молотка, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М.

В соответствии с заключением эксперта № **, у М. обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной кости, сотрясения головного мозга, ушибленной части головы слева, ушибленной раны левого верхнего века и рубцов после их заживления, гематомы лица, закрытый перелом костей носа. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 4) тупыми предметами, возможно, в указанный срок. Открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной кости, сотрясения головного мозга, ушибленной части головы слева повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что 19 ноября 2015 года Губаль Н.В. умышленно нанесла М. три удара молотком в область волосистой части головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома теменной кости, сотрясения головного мозга, ушибленной части головы слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на утверждения осужденной и ее защитника о наличии оговора со стороны свидетелей, наличие противоречий в их показаниях, о ложности показаний свидетеля Я1., показания потерпевшего М., свидетелей Я. и Я1. об обстоятельствах содеянного Губаль Н.В. не содержат существенных противоречий. То, что указанные лица говорят о разном количестве ударов, нанесенных молотком Губаль Н.В., объясняется нахождением этих лиц в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения осужденной преступления, а также тем, что они постоянно не наблюдали за действиями Губаль Н.В., поэтому могли и не увидеть момент нанесения осужденной иных ударов. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку все они в целом давали одинаковые показаниям относительно действий Губаль Н.В., между ними отсутствовали неприязненные отношения, поэтому суд правильно признал их показания достоверными доказательствами. Свидетель Я1. уверенно указала на нанесение осужденной потерпевшему трех ударов молотком в область волосистой части головы.

Характер повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью М., а также расположение этих повреждений в левой части головы потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения были причинены именно Губель Н.В. в результате ударов молотком по голове потерпевшего, поэтому действия осужденной находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту причинения потерпевшему М. 19 ноября 2014 года иных повреждений, не повлекших тяжкого вреда его здоровью, а также по обстоятельствам незаконного изъятия у него имущества уголовные дела выделены в отдельные производства и к предмету рассмотрения данного уголовного дела отношения не имеют.

Анализ поведения Губаль Н.В. как во время совершения преступления, так и после его совершения, отсутствие противоправного поведения потерпевшего в отношении осужденной, а также заключение комиссии экспертов № ** о совершении осужденной преступления вне какого-либо психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод о том, что в момент убийства Губаль Н.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Утверждения Губаль Н.В. о принуждении ее П. к противоправным действиям в отношении потерпевшего при судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает их несостоятельными.

Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение трех ударов молотком в жизненно-важный орган человека – в область головы свидетельствуют о наличии у Губаль Н.В. прямого умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью. При этом она действовала осмысленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с возникшей ссорой.

Действия Губаль Н.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденной суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной с положительной стороны, наличия смягчающего наказание обстоятельства-явка с повинной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья, и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На размер назначенного Губаль Н.В. наказания повлияло и наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод суда в данной части достаточно мотивирован. Как следует из материалов дела, осужденная состоит на учете у нарколога, употребляет спиртные напитки, совершению преступления предшествовало употребление Губаль Н.В. в большом количестве спиртных напитков, преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало воздействие на ее поведение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после совершенного преступного деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года в отношении Губаль Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Губаль Н.В. и адвоката Субботиной Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись