Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-1231/2012;) ~ М-1255/2012 от 26.11.2012

Гражданское дело № 2-58/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Гуляеву Валерию Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «АртФинанс» (далее по тексту ООО «АртФинанс») просит взыскать с Гуляева В.О. денежную сумму в размере 58 400 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование суммой займом – 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 247 дней просрочки платежа – 49 400 руб., неустойка в виде единовременного штрафа – 3000 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1952 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Гуляев В.О. в судебном заседании требования в части основного долга и процентов за пользование суммой займа признал, однако просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и Гуляевым В.О. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «АртФинанс» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.1 по истечении срока, на который выдан микрозайм, ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п.3.1 настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета 2% процента в день (1000 рублей).

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплаты, за каждый, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и причитающихся по нему процентов в порядке, предусмотренном договором. Условие договора о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не выполнено. В этой связи истец направил в адрес Гуляева В.О. досудебную претензию с просьбой возвратить сумму микрозайма, а также проценты за его использование в размере 20040 рублей в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 10 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58 400 руб., в том числе сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование суммой займом – 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 247 дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 49 400 руб., неустойка в виде единовременного штрафа – 3000 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком его правильность не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, подлежит удовлетворению ходатайство Гуляева В.О. о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3 000 рублей вместо заявленных истцом 52400 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. + 49 400 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично. Исходя из небольшой сложности гражданского дела следует определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333 НК РФ, учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично в сумме 9 000 рублей (5 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб. = 9000 руб.), уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 руб. 00 коп. (9000 руб. * 4% = 360 руб., но не менее 400 рублей).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 11 400 руб. (5 000 руб. – сумма основного долга + 1000 руб. – проценты за пользование суммой займа + 3000 руб. – неустойка + 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя + 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины = 11 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» с Гуляева Валерия Олеговича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 рублей (одиннадцать тысяч четыреста рублей) из них 5000 рублей - в счет погашения основного долга, 1000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 3000 рублей – неустойка, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в размере, 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Судья Л.Л. Лукашенок