Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-308/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-507/2015

Решение

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                                                                                     г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Федянина Е.В., в лице своего представителя Брискера С.Я., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банку «Открытие», в котором просит признать условия раздела 2.1 «Коллективного договора добровольного страхования жизни и трудоспособности» кредитного договора №-ДО-НСК-13 от 25.01.2013, заключенного между Федяниной Е.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, компенсации страховой премии, оплаченной банком в размере 0, 0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика 232249,20 рубля, а именно: плату за страхование в размере 99750 рублей, компенсацию страховой премии в размере 9405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13939,20 рубля, неустойку в размере 109155 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, 1000 рублей стоимость оформления нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что между Федяниной Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 от 25.01.2013. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу 2.1 «Коллективного договора добровольного страхования жизни и трудоспособности» заемщик уплачивает банку плату за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, компенсацию страховой премии, оплаченной банком в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Исполняя свои обязательства в период с 25.02.2013 по 25.02.2015 Федянина Е.В. уплатила банку плату за страхование (19 платежей*5250 руб) = 99750 рублей, компенсацию страховой премии 9405 рублей. При заключении кредитного договора банк навязал Федяниной Е.В. Услугу добровольного страхования жизни и трудоспособности. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Банк при оказании услуги по страхованию не довел до сведения заемщика информацию о страховании в полном объеме, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 13939,20 рубля. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 24.03.2015. Ответ не представил. Неустойка в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком при сумме долга 26487 за 37 дней составляет 121162,05 рубля (3274,65 рубля в день х 37 дней). Истец считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. 109155 рублей. Противоправными действиями ответчика Федяниной Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Федянина Е.В. оценивает в размере 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих интересов Федянина Е.В. обратилась к юристу, стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец Федянина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Брискера С.Я.

Представитель истца Брискер С.Я. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: между Федяниной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 от 25.01.2013. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие». П. 1 Заявления-оферты предусмотрена возможность выбора выгодоприобретателя. П. 2 Заявления заемщик уведомлен, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка., заемщик подтвердил, что страхование является добровольным, это личное право заемщика, а не обязанность, п. 7 Заявления заемщик подтвердил, что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита, п. 10 заемщику разъяснено, что он вправе прекратить в отношении него договора страхования досрочно по его желанию. Заявление на предоставление кредита истцом подписано собственноручно на каждой странице, в разделе 4 заявления заемщик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация. Согласно п 7.1. Условий предоставления кредитов предусмотрена возможность иного обеспечения, в частности поручительства. П. 13.9 Условий предусмотрена возможность и порядок отказа заемщика от услуги по страхованию, ставка при этом не меняется. Банк разъяснил истцу возможность заключения индивидуального договора страхования без услуг банка по включению в список застрахованных и без взимания платы за страхование. Банк разъяснил истцу возможность страхования в любой страховой компании. Истец имел возможность получить кредит без страхования. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2013 между Федяниной Е.В. и ОАО Банком «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13. Банк предоставил ей кредит в размере 750000 рублей на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Из материалов дела следует, что договор кредитования от 21.01.2013 заключен путем подписания Федяниной Е.В. заявления на предоставление потребительского кредита.

Согласно разделу 2.1 «Коллективного договора добровольного страхования жизни и трудоспособности» кредитного договора заемщик уплачивает плату за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, компенсацию страховой премии, оплаченной банком в размере 0, 0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. В тексте раздела машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве выгодоприобретателя - Банк. Отсюда следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Федяниной была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и трудоспособности, заключения договора страхования жизни самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Федяниной Е.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Одновременно с подписанием кредитного договора Федянина Е.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Согласно заявлению на страхование, Федянина Е.В. была ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к данному Коллективному договору страхования и вправе застраховать указанные в нем риски в иной страховой компании по своему усмотрению.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от присоединения к Коллективному договору страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о переводе банком денежных средств, удержанных с истца в счет платы за страхование, в страховую компанию.

В период с 25.02.2013 по 25.02.2015 Федянина Е.В. уплатила банку плату за страхование (19 платежей*5250 руб) = 99750 рублей, компенсацию страховой премии 9405 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, суд находит, что включение в заявление на заключение Соглашения о кредитовании условий об установлении дополнительной обязанности по уплате различных комиссий и страховых взносов является незаконным, так как данная услуга является навязанной, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения заявления на получение кредита от 25.01.2013 являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности, а суммы взносов 109155 рублей, уплаченных истцом - возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия заявления недействительными и исключить их, вернуть ей деньги. Данная претензия ответчиком получена 24.03.2015, оставлена без ответа. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составит, исходя из следующего расчета:

- сумма долга -109155 рублей; сумма неустойки в день - 3274, 65 рубля (109155/100*3); количество просроченных дней с 05.04.2015 по 12.05.2015 - 37 дней. Неустойка составила 121162,05 рубля (3274,65 руб. в день х 37 дней). Истцом сумма снижена до 109155 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, мнение ответчика, просившего о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2013 за период с 25.02.2013 по 12.05.2015 составили 13939,20 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него ежемесячной платы за страхование и компенсации страховой премии, оплаченной банком, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств:

99750+9405+13939,20+1000+500=124594,20 рубля.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 62297,10 рубля из расчета: 124594,20 рубля х 50%.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Федяниной Е.В. понесены судебные расходы: 10000 рублей за юридические услуги, 1000 рублей за составление доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2015, актом с квитанцией, доверенностью от 04.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что она обоснована. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг юриста, суд исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учёл рекомендуемые адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг, сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из принципа разумности. Учитывает количество и качество выполненной стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, Утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2015 г., 08.09.2015 г., 28.09.2015 г. У суда не вызывает сомнений факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 124094,20 рубля размер госпошлины составляет 3681, 88 рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 3981,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федяниной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Признать условия раздела 2.1 «Коллективного договора добровольного страхования жизни и трудоспособности» кредитного договора №-ДО-НСК-13 от 25.01.2013, заключенного между Федяниной <данные изъяты> и ОАО Банком «Открытие», в части взимания с заемщика платы за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, компенсации страховой премии, оплаченной банком в размере 0, 0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Федяниной <данные изъяты> плату за страхование в размере 99750 рублей, компенсацию страховой премии в размере 9405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13939 рублей 20 копеек, неустойку 1000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф 62297 рублей 10 копеек, судебные расходы 11000 рублей, всего взыскать 197891 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 3981 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                  И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 05октября 2015 года.