Решение по делу № 2-482/2017 (2-7770/2016;) ~ М-7666/2016 от 08.12.2016

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г.     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЗ Ханский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с которым ФИО1 был принят в ООО «ДСЗ «Ханский» на должность главного энергетика, с окладом в 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение № к трудовому договору, согласно которого был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. Однако, фактически истец получал заработную плату в размере 30 000 рублей, из которой 17 600 рублей перечислялись на банковскую карту истца, а 12 400 рублей истец получал наличными ежемесячно.

До середины марта 2016 года заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивала, в связи с чем истец вынужден был уволиться, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 15.03.2016г. по 11.10.2016г. составила 175 000 рублей, из которой 15 000 рублей за март 2016 года, 150 000 рублей за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года (по 30 000 рублей за месяц), 10 000 рублей за сентябрь 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 800,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 800,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании частично признал исковые требования, не оспаривал факт трудовой деятельности истца у ответчика и наличие задолженности по заработной плате, однако не согласился с заявленным размером задолженности заработной платы, так как истцом не представлено доказательств установленного оклада в 30 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят в общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» на должность главного энергетика с установленной заработной платой в размере 14 000 рублей, что усматривается из трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также из трудовой книжки серии AT-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от 01.08.2014г. к трудовому договору №-к от 06.09.2012г. размер заработной платы ФИО1 был установлен в 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из штатного расписания ООО «ДСЗ Ханский», в соответствии которым трудовой оклад главного энергетика составляет 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, в размере установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ Ханский» прокуратурой ФИО2 Майкопа была проведена проверка, в результате которой было установлено, что перед работниками ООО «ДСЗ Ханский» не выплата заработной платы составила более трех месяцев.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал совместно с истцом в ООО «ДСЗ Ханский». Пояснил, что заработная плата работником выплачивалась в зависимости от договоренности с руководителем, при этом заработная плата по договору выплачивалась отдельно от заработной платы по договоренности, то есть часть выплачивалась по платежной ведомости, часть переводилась на банковскую карту работника. При этом свидетель показал, что лично видел в платежной ведомости размер заработной платы истца, которая была гораздо ниже установленной заработной платы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период с 2012г. по 2016 г. работал совместно с истцом в ООО «ДСЗ Ханский» на должности мастера-энергетика, при этом пояснил, что оклад по трудовому договору составлял 14 000 рублей, которые он получал на банковскую карту, остальные 16 000 рублей получал на руки по ведомости. Указанная форма оплаты труда применялась ко всем работникам ООО «ДСЗ Ханский».

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив показания свидетелей, согласующихся между собой и пояснениями истца, исследовав представленные доказательствами, в том числе справку о состоянии вклада (банковской карты) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ООО «ДСЗ Ханский» на имя истца, из которой усматривается поступление на счет ФИО1 заработной платы в размере 17 400 рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из установленной по договоренности между истцом и ответчиком заработной платы в 30 000 рублей.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с марта по декабрь 2016 года менялась от 11% до 10%. Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы составил 12 800 рублей 08 копеек, согласно представленному истцом расчету, произведенного из расчета заработной платы в 30 000 рублей, проверенного судом и принятого за основу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что истцу не выплачивалась заработная плата с марта 2016 года, что ответчиком не оспаривалось, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.12.2016г. и от 16.12.2016г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей, проценты в размере 12 800,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017г.

Председательствующий:      подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ