Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2018 (2-6256/2017;) ~ М-5362/2017 от 28.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2 -129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.

с участие истцов Шулепова Р.Е., Шулеповой О.Н., представителя истцов Шведовой Н.Г., представителей ответчика Шутовой И.А., Максимовского В.В., представителя третьего лица Бородкина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по исковому заявлению Шулепова Р.Е., Шулеповой О. ЗАО «СМП-280» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью 87,02 кв.м., по адресу: <адрес>, переданная ответчиком по акту приема- передачи в собственность истцам ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире появился шум, мешающий проживанию. Для произведения замеров уровня шума, оценки его соответствия допустимым нормам и определения источника шума истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центра гигиена и эпидемиологии проведены инструментальные замеры уровня шума и вибрации в квартире, установлено превышение предельно допустимых уровней шума требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления источника шума были проведены замеры Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. Согласно протоколу измерений и заключению эксперта уровень звука в жилой комнате квартиры от работы крышной газовой котельной данного жилого дома не соответствует требованиям СанПин, что делает жилое помещение непригодным для безопасного проживания.

Данный недостаток не был указан в договоре, не повлиял на стоимость договора, при покупке квартиры недостаток выявить было нельзя, так как акт приема-передачи подписан не в отопительный сезон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о проведенных замерах, просили принять меры для устранения шума. Ответчик дал ответ о том, что берет на себя обязанность безвозмездно устранить недостатки, разработать и осуществить меры для снижения шумовой нагрузки до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шум от работы крышной котельной в квартире присутствовал, в связи с чем истцы снова обратились в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора были проведены повторные инструментальные замеры уровня шума и вибрации в квартире. Согласно заключению уровень шума в квартире не соответствует требования СанПин для дневного и ночного времени суток.

Таким образом, ответчиком не были устранены причины превышения уровня шума. В связи с этим истцы направили в адрес ответчика претензию - уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств. Истцами был получен отказ в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным истцы просят расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СМП-280» и Шулеповым Р.Е., Шулеповой О.Н., взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость квартиры в размере 4 842 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки в размере 1 839 727, 43 руб., неустойку в размере 3 601 815, 81 руб., моральный вред в размере 50 0000 руб., штраф.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП 280» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство и передача Участнику долевого строительства трехкомнатная квартира площадью (по проекту) 87,02 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – 82,22 кв.м., площадью балкона (по проекту) – 4,8 кв.м., расположена я в осях Ас-Дс (1с-2с) на 12 этаже, пятая слева на площадке, секция №, расположенная в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстройсервис» и ОАО <данные изъяты>» заключен договор об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № предметом по которому является строительство и передача Участнику долевого строительства трехкомнатная квартира площадью (по проекту) 87,02 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – 82,22 кв.м., площадью балкона (по проекту) – 4,8 кв.м., расположена я в осях Ас-Дс (1с-2с) на 12 этаже, пятая слева на площадке, секция №, расположенная в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП-280» (застройщик), ОАО «<данные изъяты> (участник долевого строительства) и Шулеповым Р.Е., Шулеповой О.Н. заключен договор об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/у-2, предметом по которому является строительство и передача Участнику долевого строительства трехкомнатная квартира площадью (по проекту) 87,02 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – 82,22 кв.м., площадью балкона (по проекту) – 4,8 кв.м., расположена я в осях Ас-Дс (1с-2с) на 12 этаже, пятая слева на площадке, секция №, расположенная в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана в собственность истцов <адрес>, строительным адресом которой является трехкомнатная квартира площадью (по проекту) 87,02 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – 82,22 кв.м., площадью балкона (по проекту) – 4,8 кв.м., расположена я в осях Ас-Дс (1с-2с) на 12 этаже, пятая слева на площадке, секция №, расположенная в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта.

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит истцам по праву собственности.

Согласно протоколу измерений № от ДД.ММ.ГГГГ измеренный уровень шума в жилой комнате (зале) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Измеренный уровень шума в жилой комнате (зале) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток.

Из протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что измеренные уровни общей вибрации (т.2) в жилой комнате (зале) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколу измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. измеренные уровни общей вибрации (т.2) в жилой комнате (зале) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что измеренный уровень шума в жилой комнате (гостиной) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Измеренный уровень шума в жилой комнате (спальня) <адрес> от работы крышной газовой котельной данного жилого дома, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

Как следует из отчета об оценке объекта оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 4 842 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено Региональному Центру Строительных Исследований «<данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам анализа проектных решений по крышной котельной жилого дома определено, что принятые инженерно-технические решения по строительной части и монтажу оборудования котельной и системы отопления, соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации и требованиям санитарных норм. При соблюдении принятых проектных решений возникновение шумов и вибрации от работы инженерного оборудования исключено.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что уровень шума в жилых помещениях составляет 30дБА, что не превышает допустимый уровень шума допустимый в период с 7-23. Составляющий 35дБЛ. В ходе экспертизы было выявлено - отсутствие фундаментов под котельное оборудование, предусмотренное проектом шифр Г-16-а-01-АС лист 94. В место железобетонного фундамента, выполнено устройство демпферных противовибрационных прокладок под опорами котлов. Высота противовибрационных прокладок составила 2,5-4 см. Высота фундаментов под дымовые трубы 200 - 210 мм, что не соответствует проекту шифр Г-16-а-01-АС лист 94, высота фундамента предусмотрена 350мм. Отсутствуют шумоизоляционные кожухи газовых горелок. Установлено наличие вибрации по поверхности наружных стен котельной и наружным стенам <адрес>. Крышная котельная пристроена к стенам жилого дома по оси «1 с», «Г с». Вибрация от котельного оборудования передается по плитам перекрытая технического чердака на наружную стену по оси «Гс», через балки и перемычки стену по оси «1с». Выявленные дефекты являются производственными (возникли в результате соблюдения требований СНиП при выполнении строительно-монтажных работ), являются устранимыми. Выполнено устройство дополнительной шумоизоляции минераловатными штамп и звукоизоляционными матами ТермоЗвукоИзол. Мероприятия по устройству дополнительной звукоизоляции перекрытий между котельной / техническим чердаком и техническим чердаком / квартирой 55 устраняют воздушный шум, но не способствуют устранению вибрационного шума, распространяющегося по строительным конструкциям. Монтаж котельного оборудования и трубопроводов выполнен в соответствии с проектом шифр 210.08-ТМ.

Так же в экспертном заключении приведены рекомендации по устранению следующих дефектов и недостатков: отсутствие фундаментов под котельное оборудование, предусмотренное проектом шифр Г-16-а-01-АС лист 94. Вместо железобетонного фундамента, выполнено устройство демпферных противовибрационных прокладок под опорами котлов. Высота противовибрационных прокладок составила 2,5- 4 см. Высота фундаментов под дымовые трубы 200 - 210 мм, что не соответствует проекту шифр Г-16-а-01- АС лист 94, высота фундамента предусмотрена 350мм. Внутренняя отделка помещения крышной котельной выполнена влагостойкими материалами. Устройство дополнительной звукоизоляции без облицовки стен влагостойкими материалами является нарушением требований п. 4.5, 4.15 СП «41-104-2000 «проектирование автономных источников теплоснабжения». Кожухи на газовых горелки отсутствуют. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 147 743,63 руб. в т.ч. НДС 18% - 22 537,16 рублей.

По результатам обследования крышной газовой котельной многоэтажного ого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие отступления (несоответствия) от проектной и нормативной документации: отсутствие фундаментов под котельное оборудование, предусмотренное проектом шифр Г-16-а-01-АС лист 94. В место железобетонного фундамента, выполнено устройство демпферных противовибрационных прокладок под опорами котлов Высота противовибрационных прокладок составила 2,5-4 см. Нарушение требований п. 5.2.2 СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» Фундаменты машин с динамическими грузками проектируются бетонными или железобетонными монолитными, сборно-монолитными и сборными или металлическими. Для применения металлических фундаментов требуется технико-экономическое сравнение личных вариантов. Использование в конструкциях фундаментов машин 1бывших в употреблении металлоконструкций не допускается. Высота фундаментов под дымовые трубы 200 - 2100мм, что не ответствует проекту шифр Г-16-а-01-АС лист 94, высота фундамента предусмотрена 350мм. Внутренняя отделка помещения крышной котельной выполнена влагостойкими материалами. Устройство дополнительной звукоизоляции выполнено без облицовки стен влагостойкими материалами.

В ходе экспертизы был зафиксирован поверхностный вибрационный шум работы газового котла. Так как, экспертиза проводилась в период со сниженными параметрами теплоносителя, в период с 7-23ч, на момент обследования уровень воздушного шума в жилых комнатах <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составил 30 дБА, что не превышает предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в период с 7-23, составляющий 35дБА.

Причиной повышенного уровня шума в <адрес> является недостаточная виброизоляция между полом котельной и котельным оборудованием.

При проведении экспертизы экспертом зафиксирован только поверхностный вибрационный шум от работы газового котла. Так как экспертиза проводилась в период со сниженными параметрами теплоносителя в период с 7-23ч, на момент обследования уровень воздушного шума в жилых комнатах <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составил 30 дБА, что не превышает предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в период с 7-23, составляющий 35 дБА.

По результатам проведённой экспертизы выявленные недоставки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ по устройству котельной, являются устранимыми, способы устранения которых указаны в экспертном заключении.

Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что если поставить котел на фундамент и установить кожух шума не будет. Ответчики при строительстве котельной отклонились от проектной документации, при соблюдении которой возникновение шумов и вибрации от работы инженерного оборудования исключено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в экспертном заключении недостатки являются не существенными и устранимыми, исковые требования о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СМП-280» и Шулеповым Р.Е., Шулеповой О.Н. и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость квартиры в размере            4 842 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулепова Р.Е., Шулеповой О.Н. к ЗАО «СМП-280» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>