Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2013 ~ М-4486/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/13 по иску Кузнецова Д. И. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д. И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара на ул. <адрес> произошло ДТП. Столкнулось два транспортных средства: <данные изъяты> владельцем которого является Кузнецов Д.И. и <данные изъяты>, которым управлял Высоцкий А.В. Автомобилю истца причинены повреждения и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец имеет право требовать компенсации всех понесенных расходов, причиненных ему в результате ДТП, в том числе утрату товарной стоимости. Кроме этого, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. Согласно акту осмотра страховая компания оценила ущерб, нанесенный автомобилю, в <данные изъяты>, между тем, согласно заключению №06/06, выполненному ООО "Всероссийская экспертная компания", сумма ущерба составляет <данные изъяты> Таким образом, Ответчик обязан доплатить Кузнецову <данные изъяты>. Кроме этого, вышеуказанное транспортное средство истцом сдается в аренду ООО "ИнтерСервис", однако без восстановительного ремонта автомобиль использоваться по назначению не может, поэтому в результате этого Кузнецов Д.И. понес убытки, связанные с тем, что не получал арендную плату за использование его автомобиля ООО "ИнтерСервис". Размер убытков согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кузнецов направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Ответчик обязан был исполнить требование истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик задержал выплату на 104 дня. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>. Учитывая просрочку в 104 дня, в этом случае сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Кузнецов Д.И. оценивает моральный вред в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ТС в размере <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> + 15% от присужденной суммы в счет оказания платных юридических услуг ООО "Региональный юридический центр"; <данные изъяты> в счет оплаты нотариальной доверенности для ведения дел в суде, <данные изъяты> в счет оплаты составления экспертных заключений (УТС и размер ущерба), <данные изъяты> качестве моральной компенсации, 50% штраф в пользу потребителя предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты с момента необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя, <данные изъяты> в счет убытков, связанных с не предоставлением в аренду автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта с учетом износа,; <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> в счет оплаты нотариальной доверенности для ведения дел в суде, <данные изъяты> в счет оплаты составления экспертных заключений (УТС и размер ущерба), <данные изъяты> в качестве моральной компенсации, 50% штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> в качестве неустойки за недоплату страхового возмещения; <данные изъяты> в счет убытков, связанных с не предоставлением в аренду автомобиля, <данные изъяты> дополнительно в качестве неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», 50% штраф предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев А.А. поддержал исковые требовании истца в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» по доверенности Ежова А.Н. возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Высоцкого А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Кузнецову Д.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.51).

Согласно справки о ДТП, 20.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Высоцкого А.В. (л.д. 43). Виновником ДТП явился Высоцкий А.В.

Так как гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, полис в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», истец обратился в данную страховую компанию, куда своевременно предоставил все необходимые документы.

Страхования компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>., а в выплате УТС отказала.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. УТС автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы ООО «Всероссийская экспертная компания», составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Калькуляция, представленная ответчиком, не содержит указаний на использованную литературу и методики. В связи с изложенным суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Всероссийская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Всероссийская экспертная компания», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля –– <данные изъяты> - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в вышеуказанной части.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку оплата юридических услуг согласно договору и квитанциям была осуществлена истцом ООО «Региональный юридический центр», однако доказательств оказания юридических услуг истцу данной организацией суду не представлено. Вместе с тем интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Мамаев А.А. Подтверждения наличия трудовых отношений между Мамаевым А.А. и ООО «Региональный юридический центр», а также передачи истцом денежных средств Мамаеву А.А. суду не представлено.

Также суд считает, что для удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с непредставлением автомобиля в аренду, оснований не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Убытки в размере <данные изъяты>, вызванные невозможностью сдачи поврежденного автомобиля в аренду, в силу ст. 15 ГК РФ представляют собой упущенную выгоду, что не относится к страховым рискам.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами истец обратился 28.02.2013г. (л.д.39). Следовательно, срок для осуществления страховой выплаты либо дачи ответа об отказе в выплате истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, нарушил срок исполнения обязательств на 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ Обязанность ответчика по выплате части страхового возмещения в размере <данные изъяты> была установлена лишь в ходе судебного рассмотрения дела, поэтому ее недоплата не может учитываться при исчислении неустойки.

Исходя из изложенного, суд признает право истца на получение неустойки в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в размере 103426 рублей 90 копеек. Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальным законом – законом «Об ОСАГО» (п.2 ст.13) предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, то в данной части следует применять специальный закон. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным законом штрафные санкции являются неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. И. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецова Д. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку по закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2013г.

Судья: М.А. Наточеева