Решение по делу № 11-66/2016 от 04.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01.03.2016 г. иск Магомедова Г.С. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу, по тем основаниям, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Также ответчик считает заявленную сумму расходов на юридические услуги существенно завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Магомедов А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав, мнение сторон и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Магомедов Г.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в РД о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 27.01.2016 г. иск Магомедова Г.С. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Магомедова Г.С. <данные изъяты> рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 01.03.2016 г., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из апелляционной жалобы следует, что, считая решение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01.03.2016 г. незаконным, ответчик указывает, что взысканная мировым судьей неустойка необоснованная и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, сумма расходов на юридические услуги существенно завышена и не соответствует объему оказанной юридической помощи.

С указанными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Причиной спора между сторонами являются проценты за просрочку страховой выплаты.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от 10 июля 2014 г. с ответчика было взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Апелляционным решением Советского районного суда решение было изменено и постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы. При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положения приведенных выше правовых норм предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права.

Длительность просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (<данные изъяты> 8<данные изъяты>).

Исходя из требований ст.333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. №263-0, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной соразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей судебного участка № 17 применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, мировым судьей судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за юридические услуги взысканы соразмерно предоставленным услугам.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №17 г. Махачкалы по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.