Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Ирины Геннадьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Юдиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Ирины Геннадьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения к Юдиной Ирине Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Ирины Геннадьевны в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 160.890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) руб. 91 коп, возврат госпошлины в сумме 4.417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащий Юдиной Ирине Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 220.000 (двести двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Ирины Геннадьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Юдиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,90% годовых. Согласно условий кредитного договора на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного чета в пользу Банка в размере 924 руб. ежемесячно. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиной И.Г. и ОА АКБ «Росбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму выплаченной комиссии за открытие и ыющему законодательству, просил за данную услугу с истца в пользу ответчика было взыскано 60.720 рублейю ведение ссудного счета за период с апреля 2007г. по апрель 2009 года в размере 12.012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.003 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Юдиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Юдиной И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 308.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Юдиной И.Г. был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель №. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет Юдиной И.Г.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 171.622 руб. 91 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу – 125.248 руб. 87 коп., задолженность по процентам - 33.642 руб. 04 коп.; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере – 12.732 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.632 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Юдиной И.Г. отказать, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдиной И.Г. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит в размере 308.000 рублей на покупку автомобиля под 12,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,3 %.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачено в пользу банка с апреля 2007г. по апрель 2009 года сумма комиссии в размере 12.012 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что он не знал о нарушении своих прав, поскольку ранее не осознавал о неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока исковой давности, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Юдиной И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 308.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Юдиной И.Г. был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель №. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет Юдиной И.Г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик Юдина И.Г. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате кредита не осуществляла в установленный договором срок.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171622,91 руб.

Судом установлено, что в состав задолженности банком включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 12.732 руб.00 коп.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное в кредитном договоре условие противоречит закону.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Юдина И.Г. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 160.890 руб. 91 коп. за вычетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель № с установлением начальной продажной цены согласно оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 4.417 руб. 82 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Ирины Геннадьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения к Юдиной Ирине Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Ирины Геннадьевны в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 160.890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) руб. 91 коп, возврат госпошлины в сумме 4.417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21703, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащий Юдиной Ирине Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 220.000 (двести двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О. В. Гороховик