Решение по делу № 2-124/2020 ~ М-43/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-124/2020

УИД: 75RS0013-01-2020-000054-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2020 года

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре ФИО9.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуновой Оксаны Анатольевны, Шульгиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, расходы на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Оксана Анатольевна, Шульгина Евгения Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.03.2019 года грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км. перегона Туриская-Дарасун Забайкальской железной дороги смертельно травмирован ФИО5. Постановлением Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дел отказано. Погибший истцам приходится супругом, отцом и дедушкой. Его гибелью истцам причинен моральный вред, ответственность за который возлагается на ответчика. Мигунова О. А., Шульгина Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 потеряли любимого и дорогого им человека. Вестью о смерти им причинены глубокие нравственные страдания, стало тяжелым ударом судьбы. Истцы потеряли часть своей дружной семьи, до сих пор не могут смириться со смертью, потеря является невосполнимой. ФИО5 был привязан к истцам, заботился и любил. Боль утраты и чувства горя не утихает до сих пор и навсегда останется.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Мигуновой Оксаны Анатольевны, Шульгиной Евгении Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого, в пользу Шульгиной Евгении Владимировны расходы на погребение в размере 48425 рублей.

В судебном заседании истица Мигунова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО5 проживала совместно в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, в день трагедии ФИО5 пошел в магазин, при переходе через железнодорожные пути был смертельно травмирован грузовым поездом, гибель ФИО5 причинила истице нравственные страдания.

Истица Шульгина Е.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО5 Гибель отца нанесла ей непоправимую душевную травму, до сих пор не может смириться с его утратой, испытывает сильные душевные и нравственные страдания.

Представитель истцов–ФИО11, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что ФИО5 на момент смерти работал, истцы и погибший проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с потерей близкого человека истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания, данную утрату невозможно восполнить, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв указав, что причиной травмирования железнодорожным транспортом является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, согласно заключения эксперта в крови погибшего обнаружен этиловый спирт 4,09 промилле, что является сильным алкогольным опьянением, также обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда не установлено, отсутствует доказательство обращения истцов за медицинской помощью. При установлении судом грубой неосторожности просит уменьшить размер компенсации морального вреда, страховое возмещение взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представила возражение на исковое заявление указав, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Сретенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, которая является матерью погибшего ФИО5 и ФИО21, которая является сестрой ФИО5 исковые требования о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу вышеуказанных истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах». Таким образом, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14, действующая по поручению Читинской транспортной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивреданедопускается.

Как следует из сообщения Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха от 27.01.2020г., между ФИО5 и ФИО15 заключен брак о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха от 27.01.2020г., отцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО5, матерью является Мигунова Оксана Анатольевна о чем составлена запись акта о рождении № от 19.06.1987г.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 был заключен брак, МигуновойЕ.В.былаприсвоенафамилия мужа «ФИО22».

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ШульгинаЕ.В., отец ФИО17

Как следует из справки о смерти №С-00171от18.03.2019г.
скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией СП «Большетуринское» МР «<адрес>», ФИО5 проживал по месту жительства по адресу: <адрес> по день своей смерти. Совместно с ним проживали: жена Мигунова О.А., дочь Шульгина Е.В., внучка ФИО2

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что последний работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Из материалов проверки, проведенной Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минуты машинист грузового поезда № ФИО18 на 6273 км. перегона Туринская-Дарасун Забайкальской железной дороги совершил наезднаМигуноваВ.В.

Постановлением следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 08.04.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано. Из протоколов осмотра места происшествия, материалов фотофиксации, объяснений машиниста ФИО18, следуют обстоятельства несчастного случая: пострадавший ФИО5 находился в зоне повышенной опасности, переходил железнодорожные пути в неположенном месте перед близко идущим составом. На расстоянии менее 50 метров он увидел, как у ФИО5 застряла нога в стрелочном переводе. ФИО18 применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

Вина работниковжелезнодорожноготранспортанеустановлена.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены: тупая открытая травма головы с многофрагментарно-оскольчатым переломом свода черепа – лобной, теменной, затылочной, височной костей, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на поверхности правой теменно-затылочной доли, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой на поверхности теменно-затлочной области, очагом ушиба вещества головного мозга на выпуклой поверхности теменной доли, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области, ушибленной раной правой лобно-теменно-затыылочной области, ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с неограниченной травмирующей поверхностью и могли возникнуть как от ударов таких предметов, как в условиях ДТП. Причиной смерти ФИО5 явилась откртая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,09 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно расцениваетсякаксильноеалкогольноеопьянение.

Из сообщения Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 проходил срочную военную службу по призыву в период с 03.11.1982г. по 23.12.1984г., также военную службу по контракту в период с 19.04.1993г. по 29.01.1996г. С 21.11.1996г. по 06.04.2000г. уволен с военной службы по контракту на основании ст.51 п.2 п.п. «в» Федерального закона № «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. Принимал участие в боевых действиях по оказанию интернациональной помощи на территории ДРА в период с апреля 1983 года по декабрь 1984 года. Расходы за ритуальные услуги возмещены за изготовление и установку надгробного памятника.

В судебном заседании предоставленными фотографиями подтверждается, что ФИО5 действительно являлся членом семьи истцов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданскойответственности№.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована СПАО «Ингострах».

Исходя из п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8.1.1.2. в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.
Согласно п. 8.1.1.3 страховщиком осуществляется страховая выплата в размере 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15.08.2018г., срок действия договора 24 месяца, то есть страховой случай имел место в период действия данного договора.

Как следует из решения Сретенского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, исковые требования истиц удовлетворены частично. Компенсация морального вреда взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, ФИО7 по 50000 рублей, всего 100000 рублей.

Таким образом, установленные решением Сретенского районного суда <адрес> обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Согласно записи акта о смерти № ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расходы понесенные истцами за поминальный стол подтверждаются накладными № и № ИП ФИО19, а также справкой ИП ФИО19

Из сообщения Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы за ритуальные услуги в сумме 19511 рублей и за изготовление и установку надгробного памятника в сумме 33721 рубль были оплачен за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,09 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно расцениваетсякаксильноеалкогольноеопьянение, таким образом причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности п. 6,7 согласно которых, переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах и при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами. А также п.10 раздела 4 действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № п.10 не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными правилами к зонам повышенной опасности отнесены железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненной ему железнодорожной травмы, вследствие грубого нарушения потерпевшим требований безопасности при пересечении железнодорожных путей в неустановленном месте при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего,егосостоянияидр.)
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшиекнеблагоприятнымпоследствиям.
Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО5 материалы дела не содержат, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных,должностных)обязанностей.
Факт того, что смерть ФИО5 наступила от травм, полученных при наезде на него грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» (владельца источника повышенной опасности) и находящегося под управлением его работника, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах компенсацию морального вреда должно возместить ОАО «РЖД». СПАО «Ингострах» ранее по решению Сретенского районного суда в переделах лимита страховой суммы 100000 рублей возместил матери и сестре погибшего компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей на каждого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО5 наступила в результате умысла потерпевшего либо вследствиенепреодолимойсилысудунепредставлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства.
В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бытьуменьшен.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсацииморальноговреда.
По делу установлено, что истцы Мигунова О.А, Шульгина Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20. являлись супругой, дочерью и внучкой ФИО5, они совместно проживали по адресу: <адрес>Тура<адрес>.113<адрес>, вели общее хозяйство, погибший заменял внучке отца, который умер. Гибель мужа, отца и дедушки причинила истцам сильные моральные и нравственные страдания, истцы не могут смириться с гибелью близкого человека. При таких обстоятельствах, учитывая, что истицы и погибший являлись одной семьей, а смерть близкого человека безусловно причинила истицам нравственные страдания и душевную боль, поэтому у них возникло право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако предотвратить наезд поезда не имел возможности по причине того, что нога последнего была зажата в железнодорожной стрелке. Также судом учитывается отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО5, грубую неосторожность погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, требованияразумностиисправедливости.

Представляется очевидным, что гибель мужа, отца и дедушки причинила нравственные страдания истицам, которые остались без поддержки ФИО5, который работал на момент гибели, понесли невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Мигуновой О.А. и Шульгиной Е.В. в размере 280 000 рублей на каждого. ФИО2 в интересах которой действует Шульгина Е.В. в размере200000рублей.
Согласно ст.55 КонституцииРФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку,установкупамятника, поминальный обед.

По мнению суда, понесенные истицей расходы на погребение своего отца, соответствуют существующимобычаямитрадициям.

Вместе с тем, расходы на поминки в размере 48425 рублей подлежат возмещению, на основании представленных платежных документов, из чего складываютсяданныезатраты.
В связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингострах» в пределах страховой суммы в размере 25000 рублей на погребение, с ОАО «РЖД» в сумме 23425 рублей.

Взыскать в пользу Мигуновой О.А. и Шульгиной Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 280000 рублей на каждого, в пользу ФИО2 200000 рублей.

Истцы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мигуновой Оксаны Анатольевны, Шульгиной Евгении Владимировны, действующей в интересах ФИО26 ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Мигуновой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Шульгиной Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, расходы на погребение в размере 23425 рублей, всего 303425 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Шульгиной Евгении Владимировны действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шульгиной Евгении Владимировны расходы на погребение в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в местный бюджет муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034,25 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.