Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2019 ~ М-3648/2019 от 06.08.2019

Дело №2-4189/19

УИД: 63RS0045-01-2019-004682-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Винокуровой С.И.,

представителя СООО «Защита прав потребителей» Пояркова Е.А.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4189/19 по исковому заявлению СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Винокуровой Светланы Ивановны к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещение ущерба от залива,

установил:

СООО «Защита прав потребителя» обратилось в суд к АО «ПЖРТ Промышленного» в интересах Винокуровой С.И. с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась Винокурова С.И. с письменным заявлением, в котором просила об оказании помощи в судебной защите ее законных прав и интересов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Винокуровой С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега через кровлю в квартире истца началась течь, о чем Винокурова С.И. сообщила в диспетчерскую службу РЭУ-2 ПЖРТ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлен осмотр квартиры и составлен акт, который истцу был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. после жалобы и обследования ГЖИ.

Кроме того, ГЖИ составлен акт о причинах и последствиях аварии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ был дан ответ № о том, что неисправность кровли и наличие следов протечности установлены, выдано предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время устранение недостатков протечности осуществлено лишь в общем коридоре, но не в квартире истца.

В целях оценки размере причиненного ущерба Винокурова С.И. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО1

Согласно отчету об оценке ФИО1 №. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Для проведения экспертизы истице пришлось нанять ДД.ММ.ГГГГ. организацию для перестановки мебели, что подтверждается договором № и актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения и чека по оплате экспертизы о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получила, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истица просила взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по перестановке мебели для экспертизы в размере 1600 руб., неустойку в размере 654,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50 % взысканного штрафа истцу и 50 % штрафа в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области".

В судебном заседании истец Винокурова С.И. и представитель СООО «Защита прав потребителей в Самарской обл.» по доверенности Поярков Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что Винокурова С.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега через кровлю в квартире Винокуровой С.И. началась течь, в результате которой пострадала внутренняя отделка ее квартиры.

В предыдущем судебном заседании 24.09.2019г. представитель ответчика факт пролития квартиры истицы по вине управляющей компании не оспаривал.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ. Винокурова С.И. обратилась в АО «ПЖРТ «Промышленного района» с заявлением об устранении дефекта кровли и составлении акта о пролитии.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ГЖИ Самарской области по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проверки, в т.ч. с участием представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирами № и общим коридором вышеуказанных квартир; наличие последствий протечек в общем коридоре № На устранение выявленных нарушений АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Винокуровой С.И. вручен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сотрудники АО «ПЖРТ Промышленного района» зафиксировали повреждения внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГЖИ Самарской обл. также зафиксировал повреждения от пролития в <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «ЭксперПроф» №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика адресована претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия с приложенным к ней экспертным заключением получена АО «ПЖРТ Промышленного района».

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не дан, возмещение ущерба не произведено.

По ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарский Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «СЦСЭ» от 07.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа и без учета износа на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. составляет 133 203,43 руб. Экспертом установлено, что физический износ равен нулю.

На основании изложенного суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине АО «ПЖРТ Промышленного района» в размере 133 203,43 руб.

Оснований не доверять судебному эксперту не имеется.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцу в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Винокуровой С.И. подлежат удовлетворению частично, в размере 133 203,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцам как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Винокуровой С.И. в полном объеме, суд считает необходимым, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, в пользу истицы и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» по 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки. суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не основано не Законе.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами для начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору №, заключенному с ФИО1 и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, оплачено 8 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Винокуровой С.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно в размере 6 929,20 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 3864,06 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по перестановке мебели для экспертизы в размере 1600 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, как не относящиеся к необходимым расходам.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ промышленного района».

От ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., согласно счету №

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Винокуровой Светланы Ивановны к АО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Винокуровой Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта ж\помещения в размере 133 203,43 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 929,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 158 132, 63 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два рубля 63 копейки).

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 06 коп.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2019г.

Председательствующий - Н.С.Османова