Решение по делу № 2-125/2015 ~ М-145/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-125 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ульянову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Ульянову Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 13 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова Е.А. (нарушившего ПДД РФ), управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который был застрахован ОАО САК «Энергогарант». Поскольку ответчик был признан виновным в ДТП, истец просил взыскать с Ульянова Е.А. сумму оплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <...> рублей 13 копеек, и судебные расходы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ульянов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещен по месту жительства.

В связи с изложенным суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ульянова Е.А. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении от <дата>, и копий справок о дорожно-транспортном происшествии, Ульянов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением П.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата> Ульянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного <дата> в 13 часов 50 минут в <адрес>, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением специального права – права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с заявлением П.А. о страховой выплате от <дата>, на основании отчета об оценки стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, страхового акта от <дата>, П.А. перечислено платежным поручением № от <дата> <...> рублей.

После получения претензии от ОАО САК «Энергогарант», в порядке регресса, Ульяновым Е.А., платежным поручением № от <дата> перечислено в добровольном порядке, на счет ОАО САК «Энергогарант» сумма в размере <...> рублей.

П.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> была определена в сумму <...> рублей.

На основании страхового акта, платежными поручениями № и № от <дата>.; <дата>. П.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей, и величина утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, а всего перечислено доплаты на сумму <...> рублей 13 копеек.

После выплаты данной суммы ОАО САК «Энергогарант» направил0 в адрес ответчика Ульянова Е.А. претензию, в порядке регресса, на сумму <...> рублей, с просьбой погасить указанную сумму в добровольном порядке. <дата> претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени вред не возмещен.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что по вине Ульянова Е.А., допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина П.А.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, ОАО САК «Энергогарант» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, оплатив ремонт автомашины П.А., к истцу перешло право страхователя (Прокофьева) на возмещение причиненного ущерба.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ считает исковые требования ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба (в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <...> рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ОАО САК «Энергогарант» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Евгения Александровича в пользу ОАО САК «Энергогарант» <...> рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей 65 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано через Лопатинский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Лопатинский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.М. Абрамов