Решение по делу № 2-784/2013 ~ М-898/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Долгоруковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьева А. А. к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании премии и необоснованно удержанной из заработной платы суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании премии и суммы удержания из заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика в должности водителя с 01.03.2010г. На автомобиле ГАЗ-66 с государственным номером О653АА66, предоставленном ему для работы, установлена система спутникового мониторинга «Омникомм». В период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. показания системы спутникового мониторинга по заправкам, сливу и расходу топлива являются неточными, поскольку при заправке топливом система фиксировала иной объем, а сливов он вообще не производил. По кассовым чекам с АЗС, прикрепленным к путевым листам, в феврале 2013г. он заправил 255 литров бензина, а по данным спутникового мониторинга «Омникомм» заправка за февраль произведена в объеме 228,2 литра. 13.03.2013г. ему было вручено требование за подписью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о даче письменных объяснений по факту недостачи материальных ценностей, а именно недостачи бензина марки АИ-80 в количестве 16,8 литра за февраль 2013г. 14.03.2013г. он составил письменное объяснение, в котором указал, что топливо с автомашины ГАЗ-66 он не сливал, и в этом же объяснении он предложил провести контрольные замеры расхода топлива в течение рабочей смены совместно с представителями комиссии. Данное объяснение он отдал 15.03.2013г. механику ФИО3 С материалами проверки и заключением комиссии по факту обнаруженной недостачи он ознакомлен не был. 15.03.2013г. его ознакомили с приказом № от 14.03.2013г. «О взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятию». Данным приказом из его заработной платы за февраль 2013г. произведены удержания в сумме <данные изъяты>. в счет причиненного материального ущерба, а также не была выплачена премия. В марте 2013г. им было заправлено по кассовым чекам АЗС 345 литров бензина. Письменное объяснение по факту недостачи бензина в марте 2013г. с него не истребовалось, поэтому он их и не предоставлял. С материалами проверки и заключением комиссии по факту недостачи бензина марки АИ-80 за март 2013г. он ознакомлен не был. С приказом о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятию за март 2013.г., он был ознакомлен только после того, как из его заработной платы были произведены удержания в сумме <данные изъяты>. и не произведена выплата премии. В течение апреля 2013г. им также производилась заправка автомобиля ГАЗ-66. После того, как в апреле 2013г. из его заработной платы были произведены удержания и не произведена выплата премии, он был ознакомлен с приказом о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятию за апрель 2013г. В период с 20.02.2013г. по 01.03.2013г. и с 23.04.2013г. по 30.04.2013г. он не осуществлял свои трудовые функции, так как находился на листке нетрудоспособности. В связи с этим в указанные периоды он физически не мог осуществлять сливы бензина. Вследствие некорректной работы системы спутникового мониторинга работодатель не установил фактическое наличие ущерба, также не установил его вину и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом. Нарушен порядок проведения проверки по факту недостачи, поскольку он не был ознакомлен с результатами проверки, и тем самым лишен возможности их обжаловать в установленном порядке. На основании изложенного он считает, что удержания из его заработной платы, произведенные в возмещение причиненного материального ущерба работодателю недостачей бензина за февраль-апрель 2013г. и невыплата премии за указанный период произведены незаконно. В возмещение недостачи за бензин из его заработной платы произведены удержания в общей сумме <данные изъяты>. премия ему не выплачена за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> за март 2013г. в сумме <данные изъяты> за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты>. Истец просит признать взыскание из его заработной платы в возмещение причиненного материального ущерба предприятию, причиненного в результате недостачи бензина за февраль-апрель 2013г. и невыплату премии за февраль-апрель 2013г. незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющих сумму, удержанную за материальный ущерб, и невыплаченную премию.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатьев А.А. на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4,допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, на иске настаивает, в дополнение пояснила, что система мониторинга показывала недостоверные результаты, фактически слив топлива с автомобиля не осуществлялся. Показания по системе «Омникомм» расходятся с показаниями по лимитной карте отпуска ГСМ. Так, в феврале 2013 года по лимитной карте отпуска ГСМ Игнатьев А.А. заправился на 255 литров, а по системе «Омникомм» указан другой объем литров. 04.03.2013г. было заправлено по системе «Омникомм» 19,7 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 20 литров, 06.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 45,4 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 50 литров, 11.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 65,6 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ - 75 литров, 15.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 26,7 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ - 30 литров, 18.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 22,4 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 25 литров, 20.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 65,7 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 75 литров, 26.03.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 67 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 70 литров, 04.04.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 45,8 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 50 литров, 09.04.2013г. заправка по системе «Омникомм» 69,3 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 70 литров, 18.04.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 38,5 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 40 литров, 24.04.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 37,4 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 40 литров, 29.04.2013г. заправлено по системе «Омникомм» 37,0 литров, а по лимитной карте отпуска ГСМ 40 литров. Все заправки топливом осуществлялись Игнатьевым А.А, в присутствии механика Фисламова. Также по данным системы «Омникомм» видно, что сливы производились в том числе и в ночное время, когда автомобиль находился в гараже организации. Истец неоднократно просил работодателя создать комиссию и разобраться, почему возникает разница между показаниями системы «Омникомм» и данными лимитных карт, но комиссия для проверки так и не была создана. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев А.А. находился на больничном, на работу не выходил. В эти периоды времени на закрепленном за ним автомобиле работал другой человек, но недостача топлива вменена только истцу и удержания в счет возмещения недостачи вследствие слива топлива произведены из заработной платы Игнатьева А.А. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к возмещению материального ущерба, а именно Игнатьев А.А. был ознакомлен с приказами о производстве удержаний за март и апрель 2013г. только после того как удержания были произведены. На основании изложенного она считает незаконным производство удержаний из заработной платы истца вследствие недостачи ГСМ, и просит взыскать суммы удержаний с ответчика в пользу истца. Действия работодателя по невыплате истцу премии за указанный период она также считает незаконными. Раньше премия выплачивалась всегда, даже несмотря на нахождение на больничном. Размер премии зависел от отработанного времени и производился исходя из размера оклада в сумме <данные изъяты> руб. за 21 рабочий день или 167 рабочих часов. При полном отработанном месяце премия выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии.

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Городской водоканал Алапаевска» ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Игнатьева А.А. не согласился. В обоснование возражений указал, что Игнатьев А.А., работавший на автомобиле ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА, принадлежащем МУП «Городской водоканал Алапаевска», совершил хищение бензина в количестве 17,3 литра, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2013г. по делу № 2-406/2013 и определением апелляционной инстанции от 02.07.2013г. По факту выявленного хищения топлива он обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел с заявлением о привлечении Игнатьева А.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду малозначительности деяния. В период работы истец не соблюдал обязанности, установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в результате чего своими действиями он причинил работодателю материальный ущерб. Из заработной платы истца за февраль-апрель 2013г. были произведены удержания в соответствии со ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ на сумму <данные изъяты> руб. За указанный период истцу также не выплачена премия, которая является поощрением работника со стороны работодателя за хорошо выполненную работу. Действия работодателя являются законными, поскольку установлены нарушения со стороны работника. На основании изложенного он просит в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭкоПром» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) Игнатьев А.А. принят на работу в МУП «Городской водоканал Алапаевска» на должность <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что для выполнения трудовой функции истцу предоставлен автомобиль ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА 66.

Судом также установлено, что на транспортных средствах ответчика, в том числе и автомобиле ГАЗ-66, на котором работает истец, установлена система контроля расхода топлива «Омникомм».

Как следует из отчетов о заправках и сливах, сформированных системой «Омникомм», в период с февраля по апрель 2013г. включительно система зафиксировала неоднократные сливы топлива с автомобиля ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА 66 (л.д. 9, 80-81, 113-114).

По данному факту на имя директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» были составлены докладные от 01.03.2013г. и от 01.04.2013г., в которых механик автотранспортного цеха указал на неоднократные сливы бензина, ссылаясь при этом на отчеты системы «Омникомм» (л.д. 62, 78).

В целях проведения проверки ответчиком была создана комиссия, которая на основании данных системы «Омникомм» за февраль-апрель 2013гг., счетов-фактур о приобретении ГСМ и других документов установила наличие ущерба и его размер, что нашло отражение в письменных решениях по установлению ущерба от 14.03.2013г. и от 05.04.2013г. (л.д. 59, 75).

На основании принятых комиссией решений ответчиком были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию», в соответствии с которыми в связи с выявленной недостачей топлива из заработной платы Игнатьева А.А. произведены удержания за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за март 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. и за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба (л.д. 11, 74, 13).

Производство ответчиком удержаний из заработной платы истца на основании данных приказов подтверждается расчетными листками на имя Игнатьева А.А. за февраль-апрель 2013гг., и не опровергается ответчиком (л.д. 5).

Истец оспаривает законность производства данных удержаний, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к материальной ответственности, указывая при этом на некорректность сведений системы контроля топлива «Омникомм» и нарушение процедуры привлечения его к материальной ответственности.

В ходе проверки доводов истца судом установлено, что решения комиссии по установлению ущерба, на основании которых ответчиком изданы приказы о производстве удержаний из заработной платы истца, основаны на данных системы «Омникомм». При этом как видно из решений, комиссия рассматривала данные системы «Омникомм» во взаимосвязи со счетами-фактурами о приобретении ГСМ и требованиями-накладными.

Из представленных в материалы дела отчетов по данным системы «Омникомм» за февраль 2013г. (л.д. 63) и лимитной карты отпуска ГСМ на февраль 2013г. (л.д. 64) видно, что в феврале 2013г. на автомобиле ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА была произведена заправка топливом А-80 в количестве 255 литров. Согласно отчету системы «Омникомм» объем заправок в феврале 2013г. составил 221,7л. при начальном объеме 56,5л., конечный объем составил 37,8л. и зафиксирован слив топлива в объеме 45,3л. Таким образом, по данным системы «Омникомм» за февраль 2013г. при совокупности начального объема и объема заправок общий объем топлива, который находился в автомобиле в данном месяце составляет 278,2л. За вычетом из общего объема топлива сливов в объеме 45,3л. и фактического расхода топлива в объеме 195,1л., в автомобиле по итогам месяца конечный объем топлива должен составлять 37,8 л., что соответствует данным системы «Омникомм» на конец месяца. Однако при этом по данным АЗС в автомобиль было заправлено 255л. бензина, то есть объем заправленного топлива по данным АЗС и объем заправок по отчету системы «Омникомм» разнится на 33,3л.

По данным системы «Омникомм» за март 2013г. (л.д. 79) и лимитной карты отпуска ГСМ на март 2013г. (л.д. 89) видно, что в данном месяце автомобилю ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА было отпущено 345л. бензина А-80. По данным системы «Омникомм» объем заправок составил 312,5л., что на 32,5л. меньше, чем по данным фактического отпуска ГСМ. В отчете системы начальный объем указан в размере 37,8л., фактический расход 264,7л., объем сливов 34,9л., конечный объем 50,5л. При сложении указанных в отчете данных начального объема и объема заправок общий объем топлива, который находился в автомобиле в марте 2013г. составляет 350,3л. За вычетом из данного объема фактического расхода в размере 264,7л. и объема сливов в размере 34,9л. в конечном итоге в автомобиле на конец месяца должно остаться 50,7л. топлива, а по данным системы конечный объем указан как 50,5л., что немного меньше, но при этом по данным АЗС заправлено было в автомобиль не 312,5л. топлива, а 345л.

В апреле 2013г. согласно лимитной карте отпуска ГСМ автомобилю ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА было отпущено 240л. бензина А-80. По данным системы «Омникомм» (л.д. 112) объем заправок составил 230,7л. (на 9,3л. меньше), при этом начальный объем 48,5л., объем сливов зафиксирован в размере 58,1л., а фактический расход и конечный объем составили 189,6л. и 33,7л. соответственно. Таким образом, всего за апрель 2013г. в автомобиле должно было находиться 279,2л. (при сложении данных начального объема и объема заправок), за вычетом из этого объема фактического расхода в размере 189,6л. и сливов в объеме 58,1л. в автомобиле на конец месяца должно оставаться 31,5 л., что на 2,2. меньше конечного объема, указанного в отчете.

Таким образом, из анализа указанных документов суд приходит к выводу, что решения комиссии, которыми установлены сливы ГСМ и определен размер причиненного вследствие этого материального ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку документы, принятые комиссией во внимание, достоверно не подтверждают факты слива, так как показатели в отчетах системы «Омникомм» разнятся не только с данными лимитных карт отпуска ГСМ, но и между собой, при этом в своих решениях комиссия не указала, чем могут быть обусловлены данные расхождения и почему комиссия не учла эти расхождения и не дала им никакой оценки. Сами решения комиссии не содержат каких-либо выдержек из документов, на которые производятся ссылки, отсутствуют и расчеты, согласно которым выведены результаты недостачи ГСМ. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил никаких обоснований в подтверждение правомерности принятых комиссией решений по установлению ущерба. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела и само решение комиссии от 06.05.2013г., послужившее основанием для издания приказа № от 06.05.2013г. «О взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию», в то время как сам приказ содержит ссылку на решение.

Суд также находит обоснованными доводы предстателя истца о том, что система мониторинга «Омникомм» показывала результаты, не соответствующие данным лимитных карт отпуска ГСМ, и по ежедневным отчетам о заправках и сливах.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов «Омникомм» за февраль-апрель 2013г. о заправках и сливах (л.д. 9, 80-81, 113-114) в них отражены время начала и время окончания заправок и сливов, а также их объем. Из анализа содержания отчетов следует, что в феврале 2013г. слив производился 13 раз, заправка - 4 раза, при этом общий объем заправок составил 228,2л., а общий объем сливов 36,2л., что соответствует данным системы «Омникомм» за февраль 2013г. (л.д. 63). В марте 2013г. заправка топливом производилась 7 раз, слив 14 раз, общий объем заправок составил 312,5л., общий объем сливов - 34,9л., что также соответствует общему отчету системы «Омникомм» за март 2013г. (л.д. 79). В апреле 2013г. по данным отчета «Омникомм» о заправках и сливах заправка топливом производилась 5 раз на общий объем 230,7 л., слив осуществлялся 22 раза, общий объем сливов 58,1 л., данные показатели по объемам сливов и заправок полностью соответствуют сведениям в общем отчете системы мониторинга за апрель 2013г. (л.д. 112).

По лимитным картам отпуска ГСМ за февраль-апрель 2013г. (л.д. 64, 88, 115) количество заправок и даты полностью совпадают с количеством заправок и датами по данным системы мониторинга, указанным в отчетах о заправках и сливах. Но вместе с этим при равном количестве заправок, общий объем топлива, указанный в лимитных картах отпуска ГСМ разнится с общим объемом топлива по данным системы мониторинга «Омникомм».

Более того, как видно из отчетов системы мониторинга, где указаны время и дата начала и окончания слива, слив производился в течение продолжительного времени непрерывно, зачастую около суток и более. Слив продолжительностью более, чем одни сутки, система зафиксировала с 15.24 час. 13.02.2013г. по 09.30 час. 15.02.2013г., с 16.50час. 15.03.2013г. по 08.08час. 18.03.2013г., с 16.36час. 22.03.2013г. по 07.53час. 25.03.2013г., с 16.44час. 29.03.2013г. по 07.53час. 01.04.2013г., с 15.46час. 05.04.2013г. по 08.11час. 08.04.2013г., с 13.18 час. 12.04.2013г. по 08.07.час. 15.04.2013г., с 15.45час. 26.04.2013г. по 08.47 час. 29.04.2013г. Суд также обращает внимание, что по данным системы в феврале 2013г. (л.д. 9) начало первого слива зафиксировано 04.02.2013г. в 16.08 час., окончание слива 05.02.2013г. в 13.11 час., начало второго слива зафиксировано системой уже в 15.44 час. 06.02.2013г. и время окончания слива 08.43 час. 06.02.2013г., в указанные дни и часы было слито 2,4л. и 2,3л. топлива соответственно. Вместе с этим система зафиксировала слив 06.02.2013г. с 13.19 час. до 14.26 час., и за указанное время объем слитого топлива составил 2,1л. Аналогичные показания обнаружены во всех списках заправок и сливов, сформированных системой мониторинга «Омникомм» за спорный период.

Судом также принято во внимание, что системой мониторинга установлены неоднократные сливы топлива в ночное время и за пределами рабочего времени истца.

На основании пункта 8 трудового договора, заключенного с истцом, режим рабочего времени установлен Игнатьеву А.А. на протяжении полной пятидневной рабочей недели с 08.00час. до 17.00час. с перерывом для отдыха с 12.00час. до 13.00час. (л.д. 4).

Истец выполнял обязанности в течение установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается путевыми листами за февраль-апрель 2013гг. (л.д. 65-73, 90-106, 117-134), и в некоторых случаях истец выполнял работу за пределами продолжительности рабочего времени. Так, по путевому листу от 12.02.2013г. зафиксировано время выезда и въезда в гараж автомобиля ГАЗ-66 с государственным номером О 653 АА под управлением Игнатьева А.А. в 08.00час. и обратно в 19.30 час. (л.д. 67), по путевому листу от 08.02.2013г. указано время выезда 08.00час. и время въезда 18.30час. (л.д. 69), по путевому листу от 18.03.2013г. время выезда из гаража 08.00 час., время въезда в гараж 22.00час. (л.д. 99), 12.03.2013г. в путевом листе указано время выезда и время въезда 08.00час и 18.30час. (л.д. 103), в путевом листе от 02.04.2013г. время выезда 08.00час., время въезда 18.00час. (л.д. 118), и дважды, что не оспаривается сторонами, истец выполнял работу в ночное время с 08.00 час. 07.03.2013г. до 09.00 час. 08.03.2013г. (л.д. 105) и с 11.00час. 18.04.2013г. до 04.00час. 19.04.2013г. (л.д. 128). При этом сливы в ночное время система зафиксировала не в указанные дни и часы, когда истец выполнял работу ночью, а в другое время, когда автомобиль находился в гараже, и истец не имел к нему доступа, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, время окончания слива иногда начиналось во время работы истца и заканчивалось за ее пределами, когда истец уже закончил работу, что подтверждается данными путевых листов, достоверность которых в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Судом также установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу Игнатьеву А.А. были выданы листки временной нетрудоспособности, и истец в указанные дни не работал, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, и следует из расчетных листков за февраль и апрель 2013г., где имеются сведения об оплате больничных листов в указанные периоды. При этом из объяснений представителя истца следует и подтверждается сведениями в путевых листах за периоды временной нетрудоспособности истца, что на автомобиле ГАЗ-66 с государственным номером О653АА работал водитель ФИО6, ответчиком указанные обстоятельства также не опровергнуты. Вместе с этим из материалов дела следует, что зафиксированные системой сливы топлива на автомобиле ГАЗ-66 с государственным номером О653АА вменены в вину только истцу, несмотря на то, что в периоды его временной нетрудоспособности работы выполнял другой работник.

Таким образом, учитывая продолжительность рабочего времени и фактическое время работы истца, указанное в путевых листах, а также время и даты начала и окончания сливов, указанные в списках заправок и сливов, сформированные мониторинговой системой «Омникомм», суд приходит к выводу, что система фиксировала сливы как в рабочее время истца, так и за его пределами. Объяснений и доказательств, в связи чем ответчик вменил в вину истцу слив бензина за пределами рабочего времени и когда истец фактически не имел доступа к автомобилю, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец доводил до сведения руководства свои возражения относительно корректности работы мониторинговой системы «Омникомм». Данный вопрос обсуждался на собрании работников автотранспортного цеха МУП «Городской водоканал Алапаевска» 05.02.2013г., что подтверждается протоколом № от 05.02.2013г. (гражданское дело № 2-406/2013, л.д. 58). В своей объяснительной от 14.03.2013г. истец также указал, что система фиксирует сливы вследствие своей некорректной работы (л.д. 60). Несмотря на возражения истца, ответчик не только не принял их во внимание, но и не проверил их должным образом во избежание необоснованного взыскания материального ущерба с работника.

Удержание из заработной платы работника денежных средств в возмещение материального ущерба можно признать законным при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебное расследование по факту недостачи материальных ценностей работодателем надлежащим образом не проводилось, размер ущерба не анализировался и причины его возникновения не устанавливались. Ссылка ответчика на отчеты системы «Омникомм» и счета-фактуры о приобретении ГСМ сами по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства факта недостачи топлива, наличия вины истца в недостаче и являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчику материального ущерба действиями истца, противоправное поведение истца и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у ответчика материальным ущербом не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении истца к материальной ответственности работодателем была допущено нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом работодатель должен ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Как видно из материалов дела, работодатель не ознакомил работника с докладными, решениями комиссии по установлению ущерба, не затребовал у истца письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, а представленное в материалы дела объяснение Игнатьева А.А. датировано 15.03.2013г. (л.д. 7), в то время как приказ о взыскании с него материального ущерба был издан работодателем 14.03.2013г. (л.д. 11). Представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту недостачи материальных ценностей от 24.04.2013г. (л.д. 76, 77) и от 06.05.2013г. (л.д. 108-111) суд во внимание не принимает, так как данные акты не содержат сведений о том, когда и кем истребовалось у истца письменное объяснение и на то, имело ли место уклонение истца от дачи объяснения либо отказ его предоставить. Истец опровергает, что объяснения у него истребовались, других доказательств, подтверждающих требование у истца письменных объяснений по фактам сливов в марте-апреле 2013 года, ответчик суду не представил. В этой связи, поскольку надлежащие доказательства истребования у истца письменных объяснений по факту выявленной недостачи, ответчиком суду не представлены, суд считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности. Кроме того, в силу части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, а таких доказательств об ознакомлении истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ г.,от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, поэтому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Довод истца о том, что он не мог ознакомиться с материалами служебной проверки, так как узнавал о ее проведении только после производства удержаний из заработной платы, суд находит заслуживающим внимания, поскольку достоверных доказательств того, что истец знал о проведении комиссией проверки по установлению размера материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности удержаний, произведенных работодателем из его заработной платы за февраль, март и апрель 2013гг. в возмещение ущерба, причиненного недостачей топлива, являются обоснованными, а требования о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению. В этой связи суд считает взыскать в пользу Игнатьева А.А. с МУП «Городской водоканал Алапаевска» необоснованно удержанную в возмещение материального ущерба работодателю сумму за февраль 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., за апрель 2013г. <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премии за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за март 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. с учетом фактически отработанного им времени, с учетом удержания НДФЛ.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из пункта 1.1. трудового договора от 01.03.2010г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 4), Игнатьеву А.А. установлена заработная плата в размере персонального оклада согласно штатного расписания в сумме <данные изъяты> руб., персональная надбавка за высокий уровень квалификации в сумме <данные изъяты> руб., районный коэффициент, а также предусмотрена возможность начисления КТУ.

Судом установлено, что в МУП «Городской водоканал Алапаевска» премия выплачивалась на основании Положения о выплате премии руководителям, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу, введенному в действие с 01.07.2010г. (гражданское дело № 2-406/2013, л.д. 19-25), которым определено, что премия выплачивается работникам предприятия сверх основного заработка в целях поощрения за достигнутые успехи в выполнении производственных показателей и дальнейшего стимулирования их роста.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения премирование производится по результатам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования, на основании справок начальников участков. За выполнение каждого из показателей премирования работнику начисляется предельный процент премии. Размер премии для водителя автомобиля установлен в размере 0-25% должностного оклада, при условии выполнения качественно и установленные сроки плана работ, заданий, нарядов, должностных обязанностей.

Из анализа содержания Положения о выплате премии руководителям, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу МУП «Городской водоканал Алапаевска» суд приходит к выводу, что ежемесячные премии, предусмотренные Положением, не носят обязательный характер, выплачиваются в зависимости от наступления определенных обстоятельств, а потому не входят в систему оплаты труда работников, поскольку представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

Истец полагает, что имеет право на получение премии по итогам работы за спорный период (февраль-апрель 2013гг.), так как в течение указанного времени он выполнял свои должностные обязанности качественно и в срок, нарушений не допускал.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что основанием для неначисления истцу премии по итогам работы за февраль, март и апрель 2013гг. явились нарушения со стороны истца, выразившиеся в сливе топлива из автомобиля. При этом суд признал незаконными действия работодателя по привлечению истца к материальной ответственности в связи с указанными обстоятельствами. Других оснований, которые могли служить причиной для неначисления истцу премии по итогам работы в спорный период, ответчик суду не назвал, доводов в опровержение данного требования истца не привел.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии обоснованными. Суд считает взыскать в пользу Игнатьева А.А. с МУП «Городской водоканал Алапаевска» невыплаченные премии за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (начисленная оплата <данные изъяты> руб.х 25 % х 1.15 районный коэффициент), за март 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (начисленная оплата <данные изъяты> руб. руб.х 25 % х 1.15 районный коэффициент), за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (начисленная оплата <данные изъяты> руб.х 25 % х 1.15 районный коэффициент), с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 469,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Игнатьева А. А. с МУП «Городской водоканал Алапаевска» удержанную в возмещение материального ущерба работодателю сумму за февраль 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., за апрель 2013г. <данные изъяты> руб., невыплаченные премии за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за март 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в доход государства государственную пошлину в сумме 469,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.