Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2014 ~ М-4718/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-4263/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – А.И. Чертоусова, его представителя Е.Н. Апряткиной, действующей на основании доверенности № 1-1055 от 28 февраля 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Ингосстрах», его представителя К.А. Волкова, представившего доверенность № 1/14 от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Чертоусова к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

А.И. Чертоусов обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2014 года автомобилю марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Между А.И. Чертоусовым и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № А 141070917. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам осмотра и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему сумму в размере 621192 рубля 95 копеек.

В расчет страхового возмещения не был включен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 72800 рублей, согласно отчета № 16-14 от 5 июня 2014 года. За услуги независимого оценщика по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля он заплатил 10000 рублей. Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Юмаевой 18 июня 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг № 402/2014. Истец выплатил Индивидуальному предпринимателю Р.Р. Юмаевой, установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6120 рублей вместе с услугами банка. Также ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: утрату товарной стоимости в размере 72800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец А.И. Чертоусов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Апряткина представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 50700 рублей, в связи с исключением из отчета об оценке № 16-14 от 5 июня 2014 года коэффициентов по элементам: бампер передний и капот, так как данные элементы получили повреждения от дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2013 года; а также затраты по оценке в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» К.А. Волков исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования А.И. Чертоусова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, А.И. Чертоусов является собственником транспортного средства марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

4 октября 2013 года между А.И. Чертоусовым и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис серии АА № период страхования с 17 часов 52 минут 4 октября 2013 года по 23 часов 59 минут 3 октября 2014 года. Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Ауди А7», ПТС серии №. Из полиса страхования от 13 октября 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1500 000 рублей. Сумма страховой премии 182598 рублей (л.д. 14).

25 марта 2014 года в 8 часов 45 минут в г. Пенза по ул.Кольцова, д.3 произошел наезд автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 25 марта 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2014 года.

20 июня 2014 года истец А.И. Чертоусов обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости услуг за оценку транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел и не представил мотивированный отказ.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу А.И. Чертоусову утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 16-14 от 5 июня 2014 года об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии утрата товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № составляет 72 800 рублей (л.д. 6-20).

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от 5 июня 2014 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу А.И. Чертоусова подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 50 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает сумму компенсации в размере 2000 рублей, заявленной истцом разумной.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом А.И. Чертоусовым 20 июня 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 16-14 от 5 июня 2014 года, о выплате утраты товарной стоимости в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 26350 рублей, согласно следующему расчету: 50700 рублей (утрата товарной стоимости) + 2000 рублей (компенсация морального вреда): 2.

Е.Н. Апряткина, действующая по доверенности просила взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Е.Н. Апряткиной в размере 6 120 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 402/2014, заключенный 18 июня 2014 года между А.И. Чертоусовым и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Юмаевой, квитанция от 18 июня 2014 года на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Апряткина просила взыскать с ответчика за юридические услуги 5000 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Е.Н. Апряткина осуществила консультирование А.И. Чертоусова по вопросу взыскания со страховщика ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумными.

А.И. Чертоусовым были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 17-14 от 5 июня 2014 года.

В связи с тем, что отчет № 16-14 от 5 июня 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.И. Чертоусов, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истицы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 15 000 рублей согласно следующему расчету:

5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1921 рубль, согласно следующему расчету:

(50700 рублей (размер исковых требований имущественного характера) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей ) + 200 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.И. Чертоусова к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.И. Чертоусова утрату товарной стоимости в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина