Решение по делу № 2-2594/2017 ~ М-2246/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску Пытель А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Министерства финансов России по Кемеровской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пытель А.П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Министерства финансов России по Кемеровской области о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу **.**.**** постановлено обязать Скальская В.Д. перенести выгребную яму, расположенную по адресу ....

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ###, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство ###. **.**.**** должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, ему вручено требование перенести выгребную яму в срок до **.**.****.

До обращения в суд с заявленными требованиями судебное решение о переносе выгребной ямы не исполнено. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, объективные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения не совершаются.

Пытель А.П. обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Иванилова А.Ю., выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Кемерово о переносе выгребной ямы.

Решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Длительное более двух лет неисполнение судебного решения является следствием незаконного бездействия судебного пристава, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в неудобствах, связанных с посещением судом, необходимостью истца регулярно посещать подразделения судебных приставов и требовать исполнения должностными лицами обязанностей, которые возложены на них законом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере СУММА рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере СУММА рублей и расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов в размере СУММА рублей.

В судебном заседании истец Пытель А.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в связи с неисполнением судебного решения и оставлением выгребной ямы на прежнем месте его имуществу были причинены повреждения, а именно поврежден фундамент дома, затоплена линия телефонной связи. Кроме того, на почве переживаний у истца получили развитие хронические заболевания.

В результате неисполнения решения суда истец вынужден в течение двух лет испытывать постоянные переживания по поводу сохранности своего имущества, вынужден постоянно призывать судебных приставов исполнить свои должностные обязанности. Из-за противоправного бездействия истец ощущает беспомощность, связанную с неисполнением законного решения суда. Судебные приставы под разными предлогами уклоняются от реального исполнения решения, ссылаются на наличие препятствий его исполнения, при этом, в течение длительного времени приставы за разъяснением решения суда не обращались, реальных мер, направленных на понуждение ответчика исполнить решение суда не принимали, ограничиваясь привлечением должника к административной ответственности.

Истец был вынужден самостоятельно обращаться к руководству подразделения судебных приставов. В результате его обращения на место совершения исполнительских действий выезжал главный судебный пристав по Кемеровской области Ткаченко Д.Г., который пояснил истцу, что препятствий к исполнению решения не имеется. Истец считает, что должностными лицами нарушены его личные неимущественные права на своевременное исполнение судебного решения, чем причинен моральный вред. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Яссан Е.В., представляющая интересы Управления ФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно решение суда от**.**.****, обязывающее Скальская В.Д. перенести выгребную яму до настоящего времени не исполнено, поскольку имеются сложности в его исполнении. Кроме того, представитель ответчика пояснила. что судебными приставами –исполнителя предпринимаются все меры, направленные на понуждение Скальская В.Д. к исполнению судебного решения. Так, например, судебными приставами неоднократно выносились требования в отношении Скальская В.Д. исполнить решение суда и перенести выгребную яму. Кроме того, в отношении Скальская В.Д. было вынесено постановление о применении ограничения на выезд из РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно действиями судебных приставов, выразившихся в неисполнении судебного решения, истцу причинены моральные страдания, о компенсации которых заявлено истцом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Иванилова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Скальская В.Д. – Шарков А.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что о решении о переносе выгребной ямы им известно. Скальская В.Д. не является собственником указанного земельного участка. Для определения места расположения выгребной ямы необходимо разрешение соответствующих органов. Собственник земельного участка обращался в АО «Кемвод», Роспотребнадзор, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с целью определения места, где согласно нормам должна быть расположена выгребная яма. В 2016 г. при обращении в Администрацию г. Кемерово с целью согласования проекта Скальская В.Д. было отказано, поскольку для определения места расположения выгребной ямы необходимо определить границы земельного участка. В настоящее время собственник земельного участка занимается разрешением вопроса об определении границ земельного участка.

Представители Министерства финансов России, Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Пытель А.П. проживает по адресу ...

**.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по иску Пытель А.П. к Скальская В.Д. о признании выгребной ямы, расположенной по адресу ..., не соответствующей СанПиН и СНиП, возложении обязанностей перенести выгребную яму, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования Пытель А.П. к Скальская В.Д. о признании выгребной ямы не соответствующей СанПиН и СНиП, возложении обязанностей перенести выгребную яму, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. судом постановлено признать выгребную яму, расположенную по адресу г. ..., не соответствующей СанПиН и СНиП. Обязать Скальская В.Д. перенести выгребную яму, расположенную по адресу ..., в другое место, в соответствии с СанПиН и СНиП. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Рахимовой З.М. от **.**.**** на основании исполнительного листа № ### исполнительное производство ### в отношении Скальская В.Д. в пользу взыскателя Пытель А.П.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных при рассмотрении дела, на момент рассмотрения спора судебное решение от **.**.**** не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства ###, которое возбуждено **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по решению по иску Пытель А.П. (л.д. 49), судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, обязывающее Скальская В.Д. исполнить решение суда. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем аналогичные требования выносились периодически, однако, сведения об их исполнении отсутствуют. Поскольку Скальская В.Д. не исполнились требования судебного пристава, в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении Скальская В.Д. к административной ответственности в виде штрафа.

В качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении Скальская В.Д. на выезд из РФ.

Судом установлено, что Пытель А.П. обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Иванилова А.Ю., УФССП РФ по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения и обязании судебного пристава-исполнителя произвести принудительный перенос выгребной ямы. По результатам рассмотрения административного дела судом принято решение о частичном удовлетворении требований Пытель А.П. Постановление судебного пристава-исполнителя Иванилова А.Ю. от **.**.**** об окончании исполнительного производства признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от **.**.**** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** изменено в части. Исключено из резолютивной части указание о взыскании судебных расходов за счет казны. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП РФ по Кемеровской области – без удовлетворения.

Судом установлено, что Пытель А.П. обращался в суд Ленинского района г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иванилова А.Ю., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово. УФССП по Кемеровской области. об оспаривании бездействий судебного пристава, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иванилова А.Ю. по неисполнению судебного решения о переносе (сносе) выгребной ямы, расположенной по адресу ... незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Иванилова А.Ю. произвести принудительный перенос (снос) выгребной ямы по адресу ..., взыскании с судебного пристава-исполнителя Иванилова А.Ю. расходов по оказанию услуг представителя в сумме СУММА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлено следующее:

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии реальных и достаточных мер по исполнению судебного решения о переносе Скальская В.Д. выгребной ямы в другое место в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства ограничился лишь направлением запросов в учреждения, выставлением требований, совершением исполнительских действий путем выезда по месту исполнения требований исполнительного производства, привлечением Скальская В.Д. к административной ответственности, которые, по мнению суда являются недостаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** не определены конкретные координаты для переноса выгребной ямы, должник Скальская В.Д., а также судебный пристав-исполнитель испытывают трудности для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют неоднократные обращения сторон исполнительного производства, в различные инстанции для определения координат.

Однако данные обстоятельства не стали предметом оценки судебным приставом-исполнителем, судебный пристав не принял достаточных мер для устранения препятствий исполнения решения суда, обращения в надлежащие государственные органы, к собственнику земельного участка по ... (КУМИ) для определения места для расположения новой выгребной ямы.

В материалах исполнительного производства имеется 1 запрос судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в Управление Роспотребнадзора, где судебный пристав-исполнитель просит указать координаты для расположения новой выгребной ямы ( л.д. 107). Однако, по мнению суда, учитывая, что земельный участок по ... принадлежит КУМИ, данное обращение судебного пристава нельзя расценивать как достаточные меры для исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Иванилова А.Ю. обращалась в судебном порядке по ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда, поскольку она в судебном заседании пояснила, что оно ей не ясно.

Суд полагал установленными обстоятельства, указанные в пп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушение и несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что бездействием судебного пристав-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя Пытель А.П. Как следует из его пояснений, не опровергнутых в судебном заседании иными доказательствами, наличием выгребной ямы его имуществу причиняется материальный ущерб, поскольку с наступлением весеннего времени, подмывается фундамент, разрушается потолок, он несет дополнительные материальные затраты на восстановление и содержание имущества, кроме того, имеют место моральные страдания, связанные с неоднократными обращения к судебному приставу, в иные органы для исполнения решения суда, обращение в суд.

Таким образом, суд полагал, установленными обстоятельства, указанные в ст. 226 ч. 9 п. 1 КАС РФ - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: исковые требования Пытель А.П. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** о переносе выгребной ямы по адресу ...

Взыскать с Управления ФССП России по Кемеровской области в пользу Пытель А.П. 2500 рублей – расходы по составлению искового заявления. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным решением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП РФ по Кемеровской области оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным и установленным наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину.

Поскольку судебными решениям не установлено наличие уважительных причин длительного неисполнения судебного решения, бездействие судебного пристава признано незаконным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Пытель А.П. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что незаконное бездействие, установленным решением суда, свидетельствует о виновности действий должностных лиц, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении должностных обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения судебного решения и, соответственно, длительность виновного бездействия должностных лиц, существо неисполненного решения суда, характер и степень нравственных страданий истца.

Как пояснял в судебном заседании истец, наличие выгребной ямы, сооруженной в нарушение правил СанПиН и СНиП негативно сказалось на состоянии его дома, привело к затоплению фекалиями телефонной линия. В связи с этим истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с беспокойством за сохранность своего имущества, вынужден добиваться исполнения решения суда, обращаться с заявлениями о понуждении судебных приставов исполнять свои должностные обязанности. В связи с этим, суд считает установленным факт причинения Пытель А.П.морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Пытель А.П. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере СУММА рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФССП РФ по Кемеровской области расходов, понесенных на отправление почтовой корреспонденции в размере СУММА рублей, адвокатские услуги в размере СУММА рублей и изготовление ксерокопий в размере СУММА рублей. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не установлено, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрен размер государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет СУММА рублей.

Истцом представлен приходный кассовый ордер ### от **.**.**** на сумму СУММА рублей, а также приходный кассовый ордер ### от **.**.**** на сумму СУММА рублей, где назначением платежа указана комиссия банка за оформление документов, необходимых для перечисления. Как пояснил в судебном заседании истец, данная комиссия взималась банком дополнительно к основному платежу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины иным способом без уплаты комиссии, суд считает, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем, в их взыскании с ответчика должно быть отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пытель А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Пытель А.П. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере СУММА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей (СУММА).

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Гречановская О.В.