Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5891/2016 ~ М-5259/2016 от 17.10.2016

гр. дело № 2-5891/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Лобода 1ИО к АО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лобода 1ИО. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лобода 1ИО., действующая на основании доверенности Боброва Н.В., заявила ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным, указывает, что АО «Страховое общество ЖАСО» подлежит замене на АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что по договору о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО «СО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск. Акт приема-передачи подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, суд находит необходимым произвести замену ответчика АО «ЖАСО» на ответчика АО «СОГАЗ» и передать дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Место жительства истца согласно паспорта: <адрес> согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения филиала юридического лица АО «СОГАЗ» - Московский пр., 44А. Таким образом, указанные требования не подсудны Центральному районному суду г. Воронежа.

По указанным основаниям ходатайство о передаче дела на рассмотрение Коминтерновского района г. Воронежа является обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5, разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. 44, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» на ответчика АО «СОГАЗ».

Гражданское дело по иску Лобода 1ИО к АО «СОГАЗ» АО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, передать в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: