Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2018 ~ М-1213/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2719/18

решение

именем российской федерации

27.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа В.Ф. Башкиревой,

представителя истца И.Н. Винокурова адвоката по ордеру Ю.Б. Жидко,

ответчика Л.И. Володиной, представителя ответчика по заявлению М.С. Мешкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Игоря Николаевича к Володиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Винокуров обратился в суд с иском к Л.И. Володиной о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2016 года в 15 часов на ул. Новгородская, в районе дома 93 произошло ДТП, на истца был совершен наезд транспортного средства, марку, модель и цвет которого он не видел, так как некоторое время находился в бессознательном состоянии. После того, как истец пришел в себя, он находился на автобусной остановке, где присутствовала его супруга и незнакомая женщина. Истцу помогли подняться и все проследовали в квартиру по адресу: <адрес>. Супруга истца попросила перенаправить скорую помощь, вызванную на автобусную остановку, домой по адресу истца. После ухода ответчика истец почувствовал сильную боль, супруга пошла к соседям за обезболивающим средством, истец в холодильнике обнаружил 0,5 литра водки, которую выпил с целью обезболивания. После приезда скорой помощи истец был госпитализирован в БСМП с множественными травмами, полученными от ДТП, где проходил лечение в период с 24.08.2016 года по 01.09.2016 года, после чего лечился амбулаторно до 3 апреля 2017 года. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.И. Володиной, которая не соблюдала скоростной режим, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила наезд на пешехода. В результате полученных травм, истец был вынужден испытывать на протяжении длительного времени физическую боль, был лишен возможности свободно передвигаться, общаться с друзьями и близкими, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред, размер которого истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Н. Винокурова адвокат по ордеру Ю.Б. Жидко, поддержала исковые требования.

Истец И.Н. Винокуров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.И. Володина, представитель ответчика М.С. Мешков возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просили снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Ответчик представила письменные возражения, согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Из схемы ДТП следует, что наезд на истца произошел вне зоны пешеходного перехода. В момент ДТП истец И.Н. Винокуров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года в 15 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) Л.И. Володиной и пешехода И.Н. Винокурова, который нарушил п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, т.е. переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М.А. Лакомкина от 13.02.2017 года, И.Н. Винокуров обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М.А. Лакомкина от 13.02.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.Н. Винокурова, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 01.02.2018 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из решения судьи Воронежского областного суда от 01.02.2018 года следует, что ДТП произошло 24.08.2016 года, в отношении участника ДТП Л.И. Володиной протокол об административном правонарушении не составлялся, все суждения о наличии в действиях Л.И. Володиной нарушений ПДД и вины в совершении административного правонарушения даваться не могут. Утверждения И.Н. Винокурова о нарушении Л.И. Володиной ПДД, повлекшее за собой причинение вреда здоровью И.Н. Винокурова, т.е. наличие вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № а043.18 от 30.08.2018 года у И.Н. Винокурова имелись признаки следующих повреждений: ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в правой лобно-височной области, перелома правой ключицы, кровоподтека в области правого надплечья, переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, внутренней лодыжки левой голени, ссадин в области левого локтевого сустава. Повреждения причинены действием тупого предмета. Учитывая характер имевшихся у И.Н. Винокурова повреждений, их локализацию, не исключается возможность причинения повреждений в ходе указанного в определении ДТП – при травматизации движущегося автомобиля. Ориентировочная давность причинения указанных повреждений не превышает 10-15 суток до времени обращения И.Н. Винокурова за медицинской помощью. Ориентировочно переломы, ушиб головного мозга могли быть причинены в один временной промежуток, возможно незадолго до времени обращения И.Н. Винокурова за медицинской помощью, в том числе возможно 24.08.2016 года. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов правой ключицы, поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, внутренней лодыжки левой голени каждое в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В протоколе РКТ исследования костей черепа И.Н. Винокурова указано на наличие перелома лобной кости справа. При этом наличие указанного перелома отмечено лишь в одном протоколе КТ исследования костей черепа, который на экспертное исследование не был предоставлен. При исследовании томограмм головного мозга от 13.07.2018 года признаков переломов лобной кости справа врачом-рентгенологом не описано, а при экспертном исследовании – не выявлено. По имеющимся данным судить о наличии у И.Н. Винокурова перелома лобной кости справа не представляется возможным, в связи с чем, перелом лобной кости судебно-медицинской квалификации не подлежит. Исходя из характера имевшейся «скелетной» травмы, характера черепно-мозговой травмы И.Н. Винокуров не мог совершать активные и целенаправленные действия и передвигаться лишь в момент возможной утраты сознания вследствие полученной черепно-мозговой травмы. При нахождении И.Н. Винокурова в ясном сознании, он мог передвигаться и совершать активные и целенаправленные действии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов дела, наезд транспортного средства под управлением ответчика Л.И. Володиной произошел на истца И.Н. Винокурова, который нарушил п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, т.е. переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате которого последний получил телесные повреждения.

В силу п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО1) следует, что он являлся свидетелем ДТП от 24.08.2016 года, следовал на автомобиле по дороге с односторонним движением по ул. Беговая, впереди ехал автомобиль Лада Калина. По обочине шел мужчина, смотря в другую сторону от дороги. Затем мужчина под углом 45 % начал движение по дороге, при этом у него запутывались ноги, и он упал на машину ответчика. Свидетель вышел из машины, истец лежал на дороге, рядом находился его товарищ, который сказал, что истец пьяный и позвонил его жене. Свидетель вызвал 112, оставил номер телефона ответчику и уехал. Свидетеля вызывали после случившегося в ГИБДД, где он дал такие же показания. То, что истец был пьян, было видно по походке и характерному запаху изо рта.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 47794 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» И.Н. Винокуров поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, алкотест 1,73, кровь на анализ отказ.

Действия истца, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет безопасен, свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил дорожного движения. При адекватной оценке сложившейся ситуации истец имел возможность перейти дорогу и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» № 47794 И.Н. Винокуров находился на лечении с 24.08.2016 года по 01.09.2016 года в отделении нейрохирургии, со 02.09.2016 года по 09.09.2016 года в отделении травматологии. 01.09.2016 года проведена операция – открытая репозиция металлоостеосинтез перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости и акромиального конца правой ключицы. Выписан с улучшением, на амбулаторное лечение в поликлинику № 3.

Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» № 19374 И.Н. Винокуров находился на лечении с 28.03.2017 года по 02.04.2017 года в отделении травматологии. 28.03.2017 года удаление металлоконструкций с правой ключицы. Удаление металлоконструкций с внутренней лодыжки левой голени. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинику, временно нетрудоспособен.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства, при которых истцу причинен вред, наличие грубой неосторожности в действиях истца, отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 15000 рублей, считая заявленную истцом компенсацию в 500 000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Игоря Николаевича к Володиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Людмилы Ивановны в пользу Винокурова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Володиной Людмилы Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.10.2018 года