Решение по делу № 2-384/2012 ~ М-296/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 06 августа 2012 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием прокурора Брюхановой Е.В., истицы по первоначальному иску Корсун Н.А., ответчиков Караченцевой С.И., Караченцева Е.В., представителя ответчиков Кравченко П.П., при секретаре Леготкиной М.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Н.А. к Караченцевой С.И. и Караченцеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета и по иску Караченцевой С.И. к Корсун Н.А. о признании за ней ? доли собственности, оставшейся после смерти ФИО1

УСТАНОВИЛ

Корсун Н.А. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Караченцевой С.И. и Караченцеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета. В обосновании своих доводов указав что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.02.2012 года, от крывшегося после смерти Гартман А.А., является собственником квартиры, земельного участка расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики Караченцева С.И. и Караченцев Е.В., которые ранее проживали с умершим ФИО1 Ответчики, отказываясь выселиться, препятствует ей во вселении и распоряжении своим имуществом.

Караченцева С.И. обратился в Богучанский районный суд к Корсун Н.А. о признании за ней ? части собственности, оставшейся после смерти ФИО1. В обосновании своих доводов указав, что проживала с ФИО1 с 2000 года в незарегистрированном браке, в 2011 году ФИО1 умер. В период совместного проживания с ФИО1 ими в собственность приобретена квартира и земельный участок по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес> к указной квартире ими в 2004 году была сделана капитальная пристройка, а так же совместно приобретено два автомобиля. На приобретении квартиры и капитальной пристройки к ней, земельного участка, двух автомобилей она вносила личные денежные средства.

В судебном заседании Корсун Н.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Караченцевой С.И. не признала и указала, что после смерти отца в отцовском доме который он приобрел остались сожительница отца Караченцева и ее сын Караченцев Е.В.. Когда ее отец ФИО1 стал в 2000 году проживать в гражданском браке с Караченцевой С.И. у него был свой магазин в котором он осуществлял торговлю, в 2001 году он за 25 000 рублей приобрел квартиру по адресу п. Октябрьский <адрес>, в 2004 году к дому сделана пристройка, а в последствии куплено два автомобиля грузовой и легковой. Караченцева С.И. каких- либо денежных средств в приобретенное ФИО1 имущество не вносила, так как к моменту когда она стала проживать с ФИО1 и до его смерти она не работала, дохода не имела.

В судебном заседании Караченцева С.И. исковые требования уточнила просила признать за ней право собственности, оставшейся после смерти ФИО1 в виде ? часть квартиры и земельный участок расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, автомобиля ТОЙОТА Галдина государственный регистрационный номер №. Пояснив, что в 2000 году она стала проживать в гражданском браке с ФИО1 а в 2011 году ФИО1 умер, брак между ними зарегистрирован не был. В 2001 году они с ФИО1 приобрели квартиру по адресу п. Октябрьский <адрес> за 25 000 рублей, половину стоимости квартиры внесла она так как у нее были деньги от продажи в 2000 году ее дома в Алтайском крае, затем они сделали пристройку к дому на деньги которые она брала в долг и покупала на них строительный материал. А так же они с ФИО1 приобрели два автомобиля в которые она также вложила свои деньги, которые ей поступали за аренду земельного пая в Алтайском крае от ФИО10, а кроме того она в 2000 и 2002 году работала продавцом в магазине у ФИО1, а потом когда ФИО1 стал оказывать транспортные услуги по перевозке воды она принимала дома заказы по телефону. Считает, что она вложила свои денежные средства в половину имущества оформленного на ФИО1

Ответчик Караченцев Е.В. в судебном заседании иск Корсун Н.А. не признал.

Представитель Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. – Кравченко П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителей поддержал, в удовлетворении требований Корсун Н.А. просил отказать.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования Корсун С.И. поддержала, в удовлетворении требований Караченцевой С.И. просил отказать.

ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе в судебное заседание своего представителя не направило.

Администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав стороны, представителя Кравченко П.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Караченцева С.И. фактически состояли в брачных отношениях с 2000 года по 2011 год. 28.08.2011 года ФИО1 умер.

Так же судом установлено, что в указанный период времени ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2001 года приобрел в собственность квартиру по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, к которой в 2004 году была сделана капитальная пристройка на 36.6 м.кв., а так же ФИО1 приобретены 13.12.2000 года автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак №, 07.02.2006 года автомобиля ТОЙОТА Галдина регистрационный знак № и на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 года приобретен земельный участок по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>.

Данные выводу суда подтверждаются договором купли- продажи от 30 мая 2001 года ( Т.2. л.д. 15) из которого следует ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 года ФИО1 указанной квартиры. Договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 года ФИО1 указанного земельного участка ( Т.2 л.д. 17-18). Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ по пристройке к квартире по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес> от 20.07.2003 года и актом государственной приемочной комиссии о приемки объекта в эксплуатацию от 15.03.2004 года из которых следует что пристройка площадью 36.6 кв.м к вышеуказанной квартире принята в эксплуатацию ( Т.2 л.д. 55-57). А так же свидетельствами о регистрации автомобилей ГАЗ 3307 регистрационный знак №, и автомобиля ТОЙОТА Галдина регистрационный знак № которые приобретены ФИО1 13.12.2000 года и 07.02.2006 года (Т.2. Л.д. 24).

Также судом установлено что после смерти ФИО1, его дочь Корсун Н.А. 29.02.2012 года наследовала квартиру стоимостью 1 032 000 рублей, земельный участок площадью 2 258 кв.м стоимость 105 500 рублей по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, а так же автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак № стоимостью 133 000 рублей, автомобиля ТОЙОТА Галдина регистрационный знак № стоимостью 202 000 рублей и денежные суммы по вкладам в ОАО «Сбербанк России» ОСБ РФ №2402/019 в общей сумме 38920 рублей 99 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1 ( Т.2 л.д. 14) из которого следует что ФИО1 29.09.1950 года рождения, умер 28.08.2011 года. Свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.02.2012 года ( Т.1 л.д. 8, 17, 18) из которых следует что наследником имущества ФИО1 в виде квартиры, земельного участка площадью по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, а так же автомобиля ГАЗ 3307 регистрационный знак №, автомобиля ТОЙОТА Галдина регистрационный знак № стоимостью 202 000 рублей и денежных сумм по вкладам в ОАО «Сбербанк России» ОСБ РФ №2402/019, является его дочь Корсун Н.А.

Согласно положению абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как ранее установлено Караченцева С.И. не состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. В связи с чем суд приходит к выводу при разрешение данного спора основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. В связи с чем оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон не предусматривает.

Имущественные отношения фактических супругов регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий. В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Караченнцевой С.И. требований о признать за ней права собственности, оставшейся после смерти ФИО1 в виде ? часть квартиры и земельный участок расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, автомобиля ГАЗ 3307, автомобиля ТОЙОТА Галдина.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы ответчицы Караченцевой С.И. о том, что в приобретении квартиры и земельного участка расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, а впоследствии и в строительстве капитальной пристройки к указанной квартире, использовались также ее денежные средства, так как после расторжения брака с ее первым мужем у нее остался дом в Алтайском крае который она в 2000 году продала за 100 000 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом Караченцева (ФИО11) С.И. ее сын Караченцев ( ФИО12) Е.В., дочь ФИО3 и муж ФИО4 в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры ( дома) в собственность граждан от 06.10.1994 года ( т.1 л.д. 76-78) являются собственниками дома по адресу <адрес> Алейского района Алтайского края, при этом каких – либо доказательств того, что данное жилое помещение было продано в 2000 году а денежные средства были перечислены Караченцевой С.И. и она данные денежные средства внесла за покупку квартиры, земельного участка расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, а впоследствии в 2004 году и в строительство капитальной пристройки к указанной квартире суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, в части того, что он в 2000 году с разрешения Караченцевой С.И. продал дом по адресу <адрес> Алейского района Алтайского края и лично передал ей деньги в сумме 100 000 рублей вырученные за продажу данного дома, так как договора купли продажи вышеуказанного дома от 2000 году суду не представлено, так же отсутствуют финансовые документы подтверждающие получение ФИО5 и перечисления Караченцевой С.И. денежных средств в сумме 100 000 рублей, а кроме того ФИО5 является близким родственником, то есть родным братом Караченцевой С.И. и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Так же судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании Караченцевой С.И. от обстоятельство, что в период с 2000 года по 2011 года она не имела счетов и денежных вкладов в коммерческих банках.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том что в приобретении спорной квартиры и земельного участка Караченцева С.И. денежные средства не вносила.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Караченцевой С.И. о том что на строительство капитальной пристройки к спорной квартире и приобретение автомобилей ГАЗ 3307 и ТОЙОТА Галдина она вносила личные денежные средства, которые брала в долг а впоследствии за счет личных сбережений вернула указанные долги.

Караченцевой С.И. в подтверждении своих требований представлены расписки и договора займа от ФИО6 на 250 000 рублей в 2001 году ( Т.2 л.д. 27 ), от ФИО7 на 250 000 рублей в 2003 году ( Т.2 л.д. 26), от ФИО8 на 85 000 в 2003 году ( Т.2 л.д. 28), от Лях С.Г. на 150 000 рублей в 2011 году ( Т.2 л.д.29), из которых следует что данные денежные средства переданы Караченцевой С.И. на строительство дома и надворных построек.

А кроме того Караченцевой С.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №193 от 26.08.2001 года на сумму 73 750 рублей, №89 от 02.06.2001 года на сумму 7 000 рублей, №121 от 12.06.2001 года на сумму 75 000 рублей, товарная накладная от 15.09.2002 года на сумму 7 592 рубля и 13670 рублей ( Т.2 л.д. 41-44), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2011 года на сумму 29491 рубль и 45 000 рублей ( т.1 л.д. 44-46 ), счет-фактура №69 от 14.04.2000 года на сумму 49 320 рублей ( Т.2 л.д. 70), счет фактура №26 от 16.03.2011 года на сумму 105 325 рублей ( Т.2 л.д. 72 ) из которых следует, что Караченцева С.И. в период времени с 2000 года по 2011 год приобретала строительный и отделочный материалы.

Исследуя представленные документы суд не может принять их как доказательства внесения Караченцевой С.И. личных денежных средств на приобретение и пристройку спорной квартиры, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами что, спорная квартира была приобретена за 25 000 рублей в 2001 году, а за затраты связанные со строительством капитальной пристройки в 2004 году, из исследуемых расписок, накладных, квитанции, товарных чеки, кассовых чеков, значительно в разы превышают стоимость приобретенного спорного жилья, которое пристроено лишь на 36.6 кв.м.

Так же доводы Караченцевой С.И. о том что на спорное жилье и автомобили, ею внесены личные денежные средства, полученные за период работы в 2000 -2002 года продавцом в коммерческом магазине принадлежащего ФИО1 и денежные средства получаемые ею за аренду, земельного участка, суд находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено что земельный участок на который указывает Караченцева С.И., ( Т.1 л.д. 83 ) принадлежит ее бывшему мужу ФИО9, при этом договора аренды данного земельного участка и доказательств получения Кораченцевой С.И. денежных средств за аренду указанного земельного участка суду не представлено. Справка выданная ООО «Яровское» ( Т.1 л.д. 81) о том что ФИО5 получал доход с пая ФИО4 не может служить доказательством, в подтверждении требований Краченцева С.И.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Караченцевой С.И. о том что она работая в магазине у ФИО1 получала доход, часть которого пошло на приобретение спорного имущества, так как из показаний в судебном заседании Караченцевой С.И. следует что после увольнения в 2000 году из ОИУ-26 она на работу не устраивалась, трудовую книжку в судебное заседание представить не может так как в 2007 году она была уничтожена ФИО1, сведений о среднемесячной заработной плате с 2000 по 2002 года так же представить не может, иных доказательств того что Караченцева С.И. осуществляла трудовую деятельность и получала за это доход суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство что Караченцевой С.И. не представлено суду доказательств наличия у нее какого- либо дохода за 2000 -2011 года, то суда ставит под сомнение ее доводы и доказательства что именно она брала деньги в долг на строительство пристройки и возвратила их, что в свою очередь подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Лях С.Г. о том что о договоре займа с ним договаривался ФИО1, и только после этого пришла Караченцева С.И. которой он передал деньги в взял с нее расписку.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Караченцевой С.И. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорное домовладение было приобретено и к нему осуществлен капитальный пристрой, а так же приобретены два автомобиля, на часть её денежные средства в период фактических брачных отношений с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Караченцевой С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Так же Караченцевой С.И. доказательства того, что в период фактических брачных отношений с ФИО1, ею произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного жилья, суду не представлено.

А кроме того доводы Караченцевой С.И. о том что в период с 2000 по 2011 года они с ФИО1 фактически проживали единой семьей и вели общее хозяйство, в связи с чем она имеет долю в имуществе оставшемся после смерти ФИО1, является ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как ранее установлено в судебном заседании Корсун Н.А. с 29.02.2012 года является собственником квартиры адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( Т.1 л.д. 20 ) оставшейся после смерти ее отца ФИО1

Таким образом, с указанного времени Корсун Н.А. стала новым собственником спорного жилого помещения, в котором в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают Караченцева С.И. с которой ФИО1 фактически состоял в брачных отношениях и сын Караченцевой С.И. - Караченцев Е.В.

Учитывая что право пользования спорным жилым помещением у Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В., прекратилось с момента перехода права собственности спорного жилья к Корсу Н.А., а требования Корсун Н.А. как собственника жилого помещения, об его освобождении до настоящего времени ответчиками не исполнены, то право пользования Караченцевой С.И. и Караченцевым Е.В. квартирой, расположенной по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, подлежит прекращению, и они подлежат выселению из нее.

Наличие у Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. регистрации по месту жительства в спорной квартиры не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Как ранее установлено судом и не оспаривалось Караченцевой С.И. и Караченцевым Е.В., что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у ответчиков отсутствуют.

Ответчики были вселена в указанное жилое помещение с согласия собственника. Учитывая что в настоящее время собственник сменился то у ответчиков отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, поскольку, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником Корсун Н.А. и ответчиками отсутствует, членом семьи собственника Корсун Н.А., ответчики Караченцева С.И. и Караченцев Е.В. не является, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах Корсун Н.А. являясь собственником вышеназванного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам, каких-либо случаев, установленных законом и лишающих истицу названных прав, судом не установлено, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проживания Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. в спорном жилом помещении суд считает, что исковые требования о выселении Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. в пользу истицы надлежит взыскать солидарно государственную пошлину, в сумме 400 рублей. Решая вопрос об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, сложности изготовления искового заявления, документов подтверждающих расходы, разумности таковых и считает что расходы по оформлению данного искового заявления завышены, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. в пользу истицы 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления.

Учитывая что при подачи искового заявления истец в соответствии со ст.132 ГПК РФ представляет документы подтверждающие оплату государственной пошлины и тот факт что судом при подачи искового заявления уплата государственной пошлины Караченцевой С.И. рассрочена до рассмотрения дела по существу то суд приходит к выводу о взыскании Караченцевой С.И. государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 10 362 рубля 50 копеек с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Корсун Н.А., удовлетворить.

Признать утратившими право пользования, Караченцевой С.И. и Караченцевым Е.В. квартиры, принадлежащей на праве собственности Корсун Н.А., расположенной по адресу п. Октябрьский <адрес> Богучанского района Красноярского края.

Выселить Караченцеву С.И. и Караченцева Е.В. из квартиры <адрес> в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Возложить на отделение УФМС в Богучанском районе Красноярского края обязанность по снятию с регистрационного учета Караченцеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Караченцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Богучанского района Красноярского края.

Взыскать солидарно с Караченцевой С.И. и Караченцева Е.В. в пользу Корсун Н.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 400 рублей, а так же 1 000 рублей за оказания юридических услуг по оформлению искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Караченцевой С.И. к Корсун Н.А. о признании за ней права собственности, оставшейся после смерти ФИО1 в виде ? часть квартиры и земельный участок расположенных по адресу п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края <адрес>, автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, автомобиля ТОЙОТА Галдина государственный регистрационный номер № – отказать.

Взыскать с Караченцевой С.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 10 362 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, в течении месяца со дне вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий : Ю.Н. Голобородько