Приговоры по делу № 1-66/2016 (1-645/2015;) от 31.12.2015

Дело <№>                             Стр.10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск                                

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Г.М., Г.Г.,

подсудимого О,

защитников – адвокатов З.К., З.С.,

переводчика А.Б.,

потерпевших Б.К., П,

при секретарях Б, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О, родившегося <Дата> в ... <***>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, <***>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

О открыто похитил чужое имущество, а, кроме того, причинил побои при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 02 часов 30 минут, О, находясь у бара «Нофелет», расположенном в ... г. Архангельска, после нанесения неустановленным лицом не менее 3 ударов по голове П в следствии чего он упал, совместно с неустановленными лицами нанес находившемуся на земле потерпевшему множество ударов, от которых последний испытал физическую боль. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, О, убедившись, что потерпевший не оказывает какого-либо сопротивления и его воля подавлена с применением физического насилия, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил путем рывка с его шеи золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей, а с запястья левой руки - золотой браслет, стоимостью 8 000 рублей, а также мобильный телефон «Джи Ай Эс 3», стоимостью 11 400 рублей, причинив тем самым П материальный ущерб на общую сумму 34 400 рублей, физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<Дата> около 01 часа 45 минут, О, находясь в баре «Нофелет», расположенном в ... г. Архангельска, действуя из чувства неприязни, умышленно, нанес Б.К. удар рукой в лицо, чем причинил последнему физическую боль.

По факту хищения имущества у П

    В судебном заседании и на предварительном следствии О вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что <Дата> в ночное время он находился в кафе «Нофелет». Выйдя на улицу увидел группу людей, среди которых был потерпевший Б.В.. Между Б.В. и другим неизвестным ему лицом неславянской внешности произошел конфликт, во время которого неизвестный нанес потерпевшему несколько ударов по голове, от которых тот упал на землю. К Б.В. он не подходил, имущества не похищал. Свидетель Ш.И., которого он не видел во время конфликта, ошибочно опознал его на предварительном следствии и в судебном заседании, возможно, спутал с другим человеком – О.З., находившемся рядом. Золотое украшение - цепочка, изъятая в квартире его проживания во время обыска и не имевшая повреждений, принадлежат ему и получена от О.З. в счет погашения долга, однако документов, подтверждающих это, не сохранилось. Кому принадлежал изъятый золотой браслет и большая часть сим-карт операторов сотовой связи – не знает. Ни какого сотового телефона П.У. не продавал.     

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, потерпевший П в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <Дата> около 02 часов 30 минут он находился на улице у бара «Нофелет» вместе со своим знакомым Ш.И. После отказа неизвестному в предоставлении сотового телефона для звонка почувствовал около 3-4 ударов сзади по голове, от которых упал на землю. Вскоре к нему подбежали другие неизвестные и нанесли множество, не менее 15 ударов по голове и телу, от которых он также испытал физическую боль. Закрывая лицо и голову руками от ударов, почувствовал как неизвестный сорвал с его шеи и с запястья руки находившиеся при нем золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей и наручный браслет, стоимостью 8000 рублей. После избиения также обнаружил хищение выпавшего из рук сотового телефона марки «Джи Ай Эс 3», стоимостью 11400 рублей, находившегося в корпусе черного цвета с внутренней батареей ярко-зеленого цвета. От преступных деяний он испытал сильную физическую боль и понес значительный ущерб в сумме 34400 рублей. О произошедшем он сразу рассказал своему знакомому Д.И., к которому пришел после избиения. Ни кто из неизвестных, ни каких требований при нанесении ударов не выдвигал и нападавшие между собой не общались (т.1, л.д.40-41, 62, т.2, л.д.177).

Об обстоятельствах совершенного преступления Б.В. также сообщил в заявлении, адресованном в правоохранительные органы (т.1, л.д.20).

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, указав участок местности у бара «Нофелет», где неизвестные избили его <Дата> и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 63-69).

Участок территории у бара «Нофелет», расположенный по адресу г. Архангельск, ... корпус 2, зафиксирован при осмотре места происшествия (т.1 л.д.34-36).

    Факт наличия сотового телефона у потерпевшего объективно подтверждается выемкой у него заводской упаковочной коробки мобильного устройства, содержащей отображение индивидуального заводского номера (IMEI) <№> (т.1, л.д.83-87).

Среднерыночная стоимость похищенного у Б.В. имущества: золотых цепочек и сотового телефона подтверждена информационными распечатками интернет-магазинов (т.1, л.д.178-180).

    Похищенные у П ювелирные изделия – цепочка и браслет, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту временного проживания О в ... г. Архангельска, опознаны потерпевшим на предварительном следствии (т.1, л.д.70-75, 76-81, 137-141).

Свидетели К.В. и П.Е. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске в квартире О и изъятие ювелирных украшений и другого имущества, а также отсутствие со стороны участвующих лиц каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия.

Осмотром изъятых в ходе обыска принадлежащих Б.В. цепочки и браслета, а также данных им пояснений в судебном заседании, обнаружена неисправность обоих замков ювелирных украшений (т.1, л.д.57-61).

Свидетель Ш.И. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил показания П о событиях <Дата> у бара «Нофелет» и дополнил, что именно неизвестное лицо, получившее отказ от потерпевшего в предоставлении телефонного аппарата для звонка, находясь сзади, нанесло ему не менее 3-4 ударов руками по голове, от которых тот упал на землю. Далее к Б.В. подбежало еще не менее 3-4 человек, в том числе О, которые стали наносить лежащему на земле потерпевшему множественные удары ногами по лицу и телу. При этом О, несмотря на его нахождение в непосредственной близости с ним, после нанесенных ударов, наклонился к Б.В. и совершил определенные движения. Ни кто другой из избивавших аналогичных действий не предпринимал. На просьбы прекратить избиение потерпевшего, двое неизвестных накинулись на него и также нанесли несколько ударов. Золотая цепочка и браслет, а так же мобильный телефон «Джи Ай Эс 3», находились у Б.В. до преступления и были вскоре похищены (т.1, л.д. 157-159).

Свои показания Ш.И. подтвердил при опознании О и в ходе очной ставки с подсудимым, уверенно пояснив, что именно он принимал участие в избиении Б.В., совместно с другими неизвестными <Дата>, нанеся ему множественные удары, а также склонялся над потерпевшим, совершая действия руками, после которых Богданов сообщил ему о хищении цепочек и сотового телефона (т.1, л.д. 208-211, 215-217).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, очевидцем которого явился Ш.И., были подробно изложены им при проверке показаний на месте, с указанием участка местности произошедших событий и детального описания действий О (т.1 л.д. 161-167).

Из показаний свидетеля П.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что <Дата>, О продал ему сотовый телефон «Джи Ай Эс 3» в корпусе черного цвета с ярко-зеленой батарей за 1000 рублей, о происхождении которого подсудимый не говорил. С <Дата> он стал пользоваться телефоном со своей сим-картой абонентского номера <№>. Через несколько дней после поломки телефона он его выбросил. Ни каких неприязненных отношений между ним и О, которого также называли русским именем «Руслан», ни когда не было, последний регулярно посещал бар «Нофелет» совместно с другими своими знакомыми кавказской внешности (т.1, л.д.168).

Обстоятельства приобретения сотового телефона у О свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а участок, на который выкинул телефон, указал при проверке показаний на месте (т.2, л.д.193-199; т.1, л.д. 187-192).

Использование телефонного аппарата П.С., похищенного у П и проданного подсудимым, объективно подтверждается распечаткой детализации соединений абонентского устройства по условию заводского номера (IMEI) <№>, из которой следует, что с <Дата> трансляционные соединения производились абонентом с индивидуальным номером <№> (т.1, л.д. 47).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей У.А.М., Ж.Р., Д.И., Б.Н., Б.Л., П.Я., Б.В., а так же на основании ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля О.З.

Так, свидетель Д.И. подтвердил показания потерпевшего о том, что <Дата> в ночное время к нему пришел Б.В., на лице у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин и побоев, и сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д.172-173).

Допрошенные на предварительном следствии Ж.Р., Б.Н., Б.Л., У.А., подтвердили показания П.С. о регулярном посещении бара «Нофелет» компаний лиц кавказской внешности, в том числе «Русланом» и дополнили, что в дни их пребывания в заведении от посетителей неоднократно поступали заявления о совершенных на улице противоправных действий лицами неславянской внешности. Свидетель С.Ж. которая работала в баре «Нофелет», также дополнила, что мужчина неславянской внешности по имени «Руслан» предлагал дочери хозяина заведения приобрести сотовый телефон. А допрошенная С.У. также показала, что именно О называли русским именем «Руслан» и что внешне он не похож на своего знакомого О.З., с которым она лично знакома (т.1, л.д.169, 174, 175, 177; т.2 л.д. 181-183).

    Свидетель П.Я., охранник бара «Нофелет», подтвердил показания Б.В. и Ш.И. о произошедшей драке <Дата> между ними и другой компанией лиц неславянской внешности, и нахождения рядом мужчины по имени «Руслан», а также хищения во время драки золотых изделий и сотового телефона. В дни посещений бара указанной компанией и до последнего визита «Руслана», от посетителей неоднократно поступали заявления о совершенных грабежах лицами неславянской внешности (т.1, л.д.177).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В., мать потерпевшего П, подтвердила факт нахождения у её сына изделий из золота в виде цепочки и браслета с плетеньем «бисмарк», подаренные ему в распоряжение и похищенные с его слов вместе с сотовым телефоном <Дата> (т.1, л.д.178).

Из показаний свидетеля О.З., оглашенных в судебном заседании, следует, что имущество, изъятое в ходе обыска в квартире О, в которой он также проживал, за исключением двух мобильных телефонов, ему не принадлежит (т.1, л.д.120-121).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

На предварительном следствии и в судебном заседании О, не оспаривая факт своего нахождения у бара «Нофелет» <Дата>, полностью отрицал причинение телесных повреждений Б.В. совместно с другими лицами, а также совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему. Указывает на оговор, допущенный со стороны свидетелей Ш.И. и П.С. о причинении именно им телесных повреждений и продажи сотового телефона. Утверждает о принадлежности ему золотой цепочки, изъятой в ходе обыска в квартире и опознанной Б.В., переданной О.З. в счет погашения долга и возможной его причастности к избиению потерпевшего.

Занятая подсудимым позиция полностью и объективно опровергается показаниями потерпевшего Б.В., непосредственного очевидца Ш.И., а так же других свидетелей – П.С. О.З., Б.В., Б.Л., Б.Л. С.Д., С.Ж., а, кроме того, протоколами обыска в квартире проживания О, опознания и осмотра вещественных доказательств – изъятых цепочки и браслета, заводской упаковки сотового телефона «Джи Ай Эс 3» и распечатки детализации соединений абонентского устройства.

К показаниям О о непричастности к инкриминированному преступлению, суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности, что также подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Б.В. на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания о том, что при отказе неизвестному лицу кавказской внешности в предоставлении сотового телефона для звонка, ему было нанесено несколько ударов по голове. После падения на землю нанесение ударов продолжилось другими подошедшими лицами, от которых он испытал физическую боль. При этом он сразу почувствовал, как неизвестный со значительной силой сорвал с его шеи и руки золотые цепочки. Похищенные у него золотая цепь и браслет опознаны им уверенно, замки изделий имели повреждения, характерные для резких рывков.

Присутствовавший при совершении преступления Ш.И. дал показания, согласующиеся по содержанию с показаниями Б.В.. Уверенно и объективно подтвердил участие О в нанесении многочисленных ударов по телу потерпевшего и совершение при этом действий при склонении над Б.В.. Остальные из нападавших наносили потерпевшему удары и аналогичных действий как О не совершали. Перед преступлением видел у потерпевшего золотую цепочку, браслет и сотовый телефон. Ранее с подсудимым знаком не был, ни каких личных неприязненных отношений между ними не имелось, что в полной мере опровергает утверждение подсудимого об оговоре, допущенном свидетелем ввиду отсутствия к тому оснований.

Наличие у Богданова телесных повреждений, равно как и обстоятельства совершенного преступления, подтверждено свидетелем С.Д., к которому потерпевший пришел сразу после нападения.

Утверждение подсудимого о принадлежности изъятой в ходе обыска золотой цепочки лично ему и полученной от О.З., опровергается как показаниями потерпевшего Б.В., который уверенно, наряду с другими представленными предметами, опознал похищенное, но и расхождениями в показаниях подсудимого установленным обстоятельствам. В судебном заседании О утверждал об отсутствии на принадлежащей ему золотой цепи повреждений, в то время как следует из показаний потерпевшего и проведенных следственных действий, ювелирное украшение имело повреждение замка.

Свидетель О.З. опроверг принадлежность ему изъятых в ходе обыска изделий и вещей, за исключением двух сотовых телефонов.

Понятые С.К. и С.П. подтвердили факт проведение обыска в квартире О и отсутствие у участвующих лиц, в том числе подсудимого, каких-либо замечаний.

Позиция подсудимого О в судебном заседании о его оговоре Петровым, относительно продажи сотового телефона, опровергается показаниями как самого свидетеля, данными им неоднократно и последовательно на предварительном следствии и в суде, но и подтвержденными свидетельскими показаниями С.Ж., Б.Л., С.У., которым подсудимый предлагал приобрести мобильное устройство. Каких-либо неприязненных отношений между П.С. и О не было, что не отрицает и последний, основания для его оговора отсутствуют, все показания даны свидетелем добровольно.

Доводы О о возможной схожести внешних примет с О.З. опровергаются не только показаниями свидетеля Ш.И., который уверенно опознал подсудимого, но и незаинтересованного свидетеля Умаровой, лично знакомой с О и О.З., утверждающей об отсутствии у них какого-либо сходства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного О обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего Б.В., свидетелей Ш.И., С.Д., П.С. как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Вместе с тем, исходя из установленных такими доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, с учетом её уточнения в судебном заседании, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд находит необоснованной.

Так, факт применения насилия со стороны О и иных неустановленных лиц к потерпевшему Б.В. достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.И., вместе с тем, данных, указывающих на наличие предварительной договоренности между подсудимым и иными лицами, на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и распределения преступных ролей, ни чем не подтвержден и объективно в представленных стороной обвинения доказательствах не отражен.

Потерпевший Б.В. и свидетель Ш.И., так же как и допрошенный на предварительном следствии П.С., не свидетельствовали о договоренности и согласованности действий О и иных лиц, как до совершения преступления, так и после. Последние действовали молча и между собой не общались, ни каких требований о передаче имущества не высказывали. Хищение имущества Б.В. совершено подсудимым единолично, о чем свидетельствует характер его действий, описанных свидетелем.

    О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом Б.В., указывает последовательность его действий, описанных потерпевшим, а также свидетелем Ш.И.

    Факт открытого хищения имущества О подтверждается не только самим потерпевшим, который понимал и чувствовал противоправность действий подсудимого, совершенного с применением значительной силы, но и свидетелем Ш.И., который, находясь в непосредственной близости с О, наблюдал за ним, что было известно и последнему.

Размер ущерба, причиненного действиями О, подтвержден не только показаниями Б.В. но и так же электронной распечаткой среднерыночной стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывающая.

Таким образом, все действия подсудимого со всей очевидностью указывают на реализацию имевшегося у него единоличного корыстного умысла посредствам применения насилия, не опасного для здоровья и открытого хищения имущества Б.В.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По факту причинения побоев Б.К.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый О вину в хищении имущества Б.К. совместно с другими лицами не признал, и показал, что <Дата> в ночное время он находился в баре «Нофелет» вместе со своими знакомым О.З. время конфликта с потерпевшим, возникшего на почве некорректного высказывания в адрес сотрудников правоохранительных органов, он нанес один удар по лицу П.Б. и кто совершил хищение имущества ему неизвестно.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Б.К. показал, что около 01 часа 40 минут <Дата>, во время нахождения в баре «Нофелет», О, О.З. и другие лица предъявляли к нему необоснованные претензии по факту не оплаты заказа неизвестным и компенсации ущерба, причиненного им же от разбитой посуды. О, находясь возле гардероба бара, после неоднократных просьб потерпевшего вызвать сотрудников полиции для разбирательства в сложившейся ситуации, нанес один удар по его лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего, подсудимый ни каких действий в отношении него не предпринимал и в хищении денежных средств не участвовал, а находившийся рядом О.З., ни каких противоправных действий в отношении него не совершал. За причинение телесных повреждений О пожелал привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д.109-111).

Сведения о совершенном преступлении Б.К. также изложил в заявлении в правоохранительные органы (т.1, л.д. 101).

Свои показания Б.К. подтвердил во время опознания О, описав события <Дата> и обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимым, а так же детально изложил во время очной ставки с последним (т.1, л.д. 113-115; т.2, л.д. 202-204).

Аналогичные показания потерпевший Б.К. изложил при опознании О.З. и при проведении очной ставки с указанным свидетелем (т.1, л.д. 116-118, 125-127).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Ж.Р., Б.Н., Б.Л., П.Я., У.А.М., а так же на основании ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля О.З.

Свидетель П.Я., охранник бара «Нофелет», показал, что в дни посещения бара компанией молодых людей кавказской внешности, одного из которых называли по имени «Руслан» и до последнего их совместного визита, от посетителей неоднократно поступали заявления о совершенных грабежах лицами неславянской внешности (т.1, л.д.177).

Свидетели Ж.Р., Б.Н., Б.Л., У.А.М., подтвердили показания П.Я. о неоднократном посещении бара компанией людей неславянской внешности и поступавших после этого заявлениях от граждан в правоохранительные органы о совершенных правонарушениях. У.А.М. также добавила, что по имени «Руслан» называли О (т.1, л.д. 169, 174, 175, 177; т.2, л.д. 182-184).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель О.З. подтвердил факт конфликта между потерпевшим и другими лицами по имени Ильор и Влад в помещении бара «Нофелет». Рядом также находился О, за действиями которого он не наблюдал и не видел что-либо противоправное со стороны последнего. Денежные средств у потерпевшего похитил Ильор, а сопротивление П.Б. предотвращал Влад (т.1, л.д. 120-121).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного О обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего Б.К., подсудимого О и свидетеля О.З., как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Суд учитывает, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, вследствие чего оснований для оговора О у Б.К. не имеется.

Вместе с тем, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий О по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит необоснованной.

Как установлено в судебном заседании причиной нанесения О удара Б.К. стало оскорбительное высказывание последним в адрес сотрудников правоохранительных органов, которых необходимо было вызвать для разбирательства в конфликтной ситуации.

Приведенный подсудимым мотив его действий ничем не опровергнут и, более того, подтверждается другими исследованными доказательствами. В том числе показаниями потерпевшего Б.К., а также свидетеля О.З.

Таким образом, нанесение подсудимым удара было обусловлено возникшим чувством неприязни, а не корыстными мотивами. После удара О, как утверждает потерпевший и подтверждает свидетель О.З., никаких требований материального характера к нему не предъявлял, его не удерживал и участие в хищении денежных средств другими неустановленными лицами, не принимал, что свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на хищение денежных средств Б.К. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предварительное распределение ролей и совместный характер действий О с иными неустановленными лицами, которые, как следует из показаний П.Б., удерживали его и похищали денежные средства.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку О, действуя из чувства неприязни, умышленно ударил Б.К. рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль.

За содеянное О подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенные О преступления являются умышленными, направлены против собственности и против личности, при этом в силу чч.2 и 4 ст.15 УК РФ, одно из них относится к категории тяжких, а другое - к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям наличие малолетних детей, а по причинению побоев Б.К. также признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

О ранее не судим (т.2, л.д. 88-91), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 97-102), по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту регистрации – посредственно, в правоохранительные органы не доставлялся, на профилактическом учете не состоит (т.2, л.д.105, 108,110).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, в том числе проживание его семьи за пределами Российской Федерации, наличие регистрации в ином субъекте, отсутствие официального места работы, а также то, что О совершил два умышленных преступления против собственности и против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, трудоспособный возраст и состояние его здоровья, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении О окончательного наказания, с учетом совершения им одного из преступлений, относящихся к категории тяжких, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания О суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу (т.1, л.д. 48, 95-96, 98):

- золотую цепочку, золотой браслет, коробку от мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему Богданову, оставить в распоряжении последнего,

- детализацию телефонных соединений по мобильному устройству, находящуюся в уголовном деле, хранить в указанном месте.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии О оказывалась юридическая помощь адвокатами и переводчиком, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание юридической помощи на стадии расследования было выплачено <***> рублей и в судебном заседании <***> рубль <***> копеек, а так же за услуги переводчика <***> рублей.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Подсудимый О от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с О процессуальные издержки за участие адвоката в полном объеме в сумме <***> рублей <***> копеек, оплату услуг переводчика произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (Триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить О наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание О в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания О исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, золотой браслет, коробку от мобильного телефона, оставить в распоряжении потерпевшего Богданова; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с О в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <***> рубля <***> копеек.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные переводчику А.Б. за оказание О услуг по переводу в размере <***> рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                                 А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                                  А.Ю. Бречалов