Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2020 ~ М-2538/2020 от 20.04.2020

10RS0011-01-2020-003361-14 Дело № 2-3320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием истца Павловой А.Г., представителя истца Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.Г. к Шестопалюк Г.М., Павловой Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлова А.Г. обратилась в суд с иском к Шестопалюк Г.М., Павловой Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.С., <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи у Шестопалюка Г.М., стоимость комнаты <данные изъяты>., согласно п.3.1, п.3.2 договора, оплата производится покупателем после государственной регистрации договора частями в рассрочку, после получения в регистрационном органе свидетельства о праве собственности на комнату, покупатель в течение 100 дней передает часть денежных средств в сумме <данные изъяты>., оставшуюся часть <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Павлова Ю.С. до настоящего времени денежные средства не оплатила, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Поскольку Павлова А.Г. на момент совершения сделки <данные изъяты>, не могла действовать от своего имени, вследствие чего ее матерью Павловой Ю.С. была заключена сделка не в интересах Павловой А.Г., что привело к значительным долгам по оплате коммунальных услуг. Истец просит признать договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Ю.С., действующей в интересах Павловой А.Г. и Шестопалюком Г.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнила требования, просит применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, прекратить право собственности Павловой А.Г. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Павлова А.Г., представитель истца Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.С., действующая в интересах Павловой А.Г. заключила с Шестопалюком Г.М. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора <данные изъяты>.

В силу п.1.3 комната приобретается покупателем в собственность <данные изъяты> Павловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора, оплата производится покупателем после государственной регистрации договора частями в рассрочку, после получения в регистрационном органе свидетельства о праве собственности на комнату, покупатель в течение 100 дней передает часть денежных средств в сумме <данные изъяты>., оставшуюся часть <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности на комнату переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект по адресу: <адрес>, собственником является Павлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ограничение: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Шестопалюк Г.М.

Согласно акту приема-передачи спорная комната передана продавцом покупателю согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что сделка заключена не в ее интересах в период, когда она была <данные изъяты>, что привело к значительным долгам по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной. Кроме того, истец ссылается на безденежность договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №2 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Из пояснений истца и ответчика Павловой Ю.С. следует, что они проживали семьей в спорной комнате в период до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, после того, как комната была оформлена в собственность Павловой А.Г., фактически не проживали в указанной комнате ввиду того, что ей пользовался Шестопалюк Г.М. и за длительный период времени образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что именно Шестопалюк Г.М. проживал в спорной комнате, либо иным образом осуществлял право пользования, более того, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания либо реализации иного права пользования в отношении указанной комнаты законным представителем истца либо самим истцом с момента совершеннолетия, в судебном порядке законный представитель истца и истец с момента совершеннолетия не обращались об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также о взыскании задолженности за период, в который, по их мнению, чинились препятствия в проживании, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий относительно права на указанную комнату.

Действительно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется, однако, поскольку собственником жилого помещения являлась <данные изъяты>, таким образом, в случае, если препятствия в пользовании комнатой не чинились, указанная обязанность по оплате была возложена на Павлову Ю.С., однако само по себе наличие задолженности на настоящее время не говорит о том, что при заключении договора можно было предвидеть указанные обстоятельства и что сделка заведомо заключалась не в интересах <данные изъяты>.

Также судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи Павловой Ю.С. в нарушение прав и охраняемых законом интересов Павловой А.Г., сделка очевидным образом совершена исключительно в целях улучшения жилищных условий ее <данные изъяты> дочери, при этом ответчик Шестопалюк Г.М. не требует расторжения договора и не полагает его незаключенным, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ссылки на невозможность распоряжения указанным спорным объектом недвижимости, суд полагает основанными на неверном понимании норм права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Правовые последствия в виде возврата всего полученного по сделке также не могут быть применены при признании договора незаключенным.

Доводы истца о безденежности договора и как следствие о признании его недействительным суд не принимает, поскольку фактически сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020.