Решение по делу № 2-1410/2015 ~ М-1083/2015 от 16.04.2015

Дело №2-1410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 налоговой службы по <адрес>, должник Главное ФИО1 Министерства доходов и сборов в АР Крым, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства № заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 налоговой службы России по <адрес> от 27.01.2015г., по рассмотрению в рамках данного исполнительного производства вышеуказанного заявления о прекращении исполнительного производства, по подаче заявления в суд о прекращении исполнительного производства, а также по предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления ФИО1 налоговой службы России по <адрес>.

Требования мотивированны тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2014г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Главного ФИО1 Министерства доходов и сборов в АР Крым в пользу ФИО2 денежной суммы. Заявитель указывает, что в апреле 2015г. ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, к которому было приложено заявление ФИО1 налоговой службы России по <адрес> о прекращении исполнительного производства, однако, ФИО1 налоговой службы России по <адрес> не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустила нарушение требований закона, выразившееся в приобщении к материалам исполнительного производства вышеуказанного заявления. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассмотрела указанное заявление, приняла решение о подаче в суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также предоставила материалы исполнительного производства для ознакомления ФИО1 налоговой службы России по <адрес>.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

ФИО1 налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2014г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Главного ФИО1 Министерства доходов и сборов в АР Крым в пользу ФИО2 38 766,56 руб.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замены должника по данному исполнительному производству – с ГУ Миндоходов и сборов в АРК на Налоговую службу РК.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.11.2014г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по <адрес> поступило заявление заместителя руководителя ФИО1 налоговой службы России по <адрес> о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п.п.7 п.2 ст.43 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 45 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель пояснила, что вышеуказанное заявление о прекращении исполнительного производства ею не рассматривалось по причине того, что заявитель не являлся стороной исполнительного производства.

Судом в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, в которых отсутствует какой-либо процессуальный документ, принятый судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данного заявления.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление должностного лица ФИО1 налоговой службы России по <адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также какие-либо иные документы с резолюцией судебного пристава-исполнителя на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что приставом данное исполнительное производство было предоставлено для ознакомления должностному лицу ФИО1 налоговой службы России по <адрес>.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Из содержания статей 43,45 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Сам факт приобщения заявление ФИО1 налоговой службы России по <адрес> о прекращении исполнительного производства к материалам исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также данное обстоятельство, по мнению суда, никоим образом не нарушает права и свободы заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 налоговой службы по <адрес>, должник Главное ФИО1 Министерства доходов и сборов в АР Крым, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: