Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5766/2020 от 27.12.2019

Судья Лаптева Н.М. Дело № 33-5766/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрел выделенный материал из гражданского дела № 2-10093/19 по иску Михайловой Т.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.И. обратилась суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Краснодара являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Т.И. обратилась суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края по месту нахождения филиала ООО СК «Согласие» и по месту регистрации истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд сослался на свидетельство <...> от <...> о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 30.08.2019 года по 30.11.2019 года, и указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту фактического пребывания истца в городе Краснодаре.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно паспортным данным истца Михайловой Т.И., с <...> она зарегистрирована по адресу: <...>.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства <...> от <...> о регистрации по месту пребывания, Михайлова Т.И. зарегистрирована по месту пребывания – <...>, на срок с 30 августа 2018 года по 30 ноября 2019 года (л.д. 33).

Исковое заявление подано Михайловой Т.И. в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края 12 сентября 2019 года.

Суд считает, что получение истцом свидетельства о временной регистрации на незначительный период времени – 3 месяца, незадолго до инициирования судебного разбирательства свидетельствует о намеренном изменении подсудности данного спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: